Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-6036/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А23-6517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1144001000549, ИНН 4009009936) - Кучкина В.К. (доверенность от 11.11.2014), от заинтересованного лица - отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Калуга) - Никишкиной Н.В. (доверенность от 08.10.2015), от третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Попелёвский" (Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ОГРН 1024000669076) - Романенко В.Н. (доверенность от 09.06.2015), Галуцкого В.В. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу N А23-6517/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту - отделение, ответчик, административный орган) от 24.11.2014 N 70-14-Ю/0009/3110 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Завет Ильича" (далее по тексту - кооператив, колхоз) (в настоящее время - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Попелевский").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого решения суда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрокомплекс "Козельское молоко" (ОГРН 1054000005025, ИНН 4009006950) 14.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко", зарегистрировано 03.10.2005. Колхоз является его учредителем и акционером (1,1 % голосующих акций).

Письмом от 03.06.2014 N 38, подписанным председателем Корягиным Н.Е., кооператив запросил у общества: копию устава предприятия со всеми изменениями и дополнениями; копии протоколов собрания участников за период с момента образования; реестр участников с момента образования общества с указанием изменений в составе и оснований их внесения; сведения об уставном капитале общества на текущую дату и в случае изменений его размера - их основания; копию протокола об избрании исполнительных членов общества, наблюдательного совета, ревизионной комиссии или ревизора и их членов (если предусмотрены уставом); копии бухгалтерских годовых балансов общества за последние 3 года (2011 - 2013 годы).

Указанный запрос получен обществом 04.06.2014.

Общество письмом от 10.06.2014 N 115 сообщило кооперативу, что поскольку акционер имеет менее 25 % голосующих акций, то в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) ему не могут быть представлены документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа. В соответствии с пунктом 2 названной статьи копии устава с изменениями, протоколы общего собрания, реестр акционеров на 01.06.2014 могут быть предоставлены за плату. Учитывая время на копирование большого объема документов и необходимость расчета платы, копии документов будут представлены после оплаты выставленного счета. Кроме того, в пункте 3 ответа общество попросило представить документы, подтверждающие правомочность руководства колхоза.

Письмом от 24.06.2014 N 49 акционер обратился в отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу с жалобой на действия общества.

Названное отделение направило обществу предписание от 08.07.2014 N 74-26-12/6442 о предоставлении кооперативу испрашиваемых документов.

В ответах от 23.07.2014 и от 28.07.2014 на данное предписание общество указало, что акционер запрошенные документы не представил, и привело основания, указанные в письме акционеру от 10.06.2014. При этом в отношении отказа в предоставлении сведений об уставном капитале общество пояснений не представило.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отделения составило протокол от 05.08.2014 N 70-14-Ю/0009/1020 об административном правонарушении.

Определением отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 07.10.2014 N 70-14-Ю/0009/3150 дело передано по подведомственности в отделение по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

Заместителем управляющего отделения 24.11.2014 вынесено постановление N 70-14-Ю/0009/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и(или) недостоверно.

Как справедливо указал суд первой инстанции, тот факт, что кооператив является акционером общества подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Запрошенные акционером документы упомянуты в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, должны храниться обществом в силу Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утверждено постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс).

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации, такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса.

При этом в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в представлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

В абзаце 3 пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках).

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 1).

Статьей 14 названного Закона определен состав годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, включающий, по общему правилу, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование своего отказа общество указывает на неподтверждение полномочий законного представителя подписавшего от имени кооператива запрос Корягина Н.Е.

Признавая необоснованной данную позицию общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 5, частей 1, 8 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о составе учредителей и руководителей юридического лица, считаются достоверными.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении испрашиваемых обществом документов был изготовлен на бланке колхоза, скреплен его печатью и подписан Корягиным Н.Е., который значился в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени кооператива без доверенности.

При таких обстоятельствах у общества на дату получения запроса отсутствовали основания сомневаться в том, что указанный запрос от имени кооператива был подписан неуполномоченным лицом.

При этом принимая во внимание, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе юридического лица носят правоподтверждающий характер до момента пока они не признаны недействительными в установленном законом порядке, у общества отсутствовали основания для истребования у кооператива протокола общего собрания, которым Корягин Н.Е. был избран его председателем либо иные документы, свидетельствующие о наличии у него этого статуса.

При таких обстоятельствах ссылки общества на незавершенные корпоративные судебные споры между кооперативом и его членами, мнимое несовпадение подписей Корягина Н.Е. и расхождение в реквизитах его паспорта подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не могли служить основаниями для отказа кооперативу в предоставлении испрашиваемых документов о деятельности общества.

Вместе с тем вопросы законности назначения Корягина Н.Е. председателем колхоза, действительности протокола собрания членов колхоза от 12.02.2010 N 1 в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входят, поскольку подлежат разрешению в рамках искового производства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для представления кооперативу испрашиваемых документов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность считать его малозначительным, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) в связи с невозможностью считать данный случай исключительным, а также учитывая осознанный характер нарушения, его длительность и имеющиеся сведения об имущественном и финансовом положении общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу с учетом наличия возражений общества против такого перехода, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.12.2014 суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах само по себе наличие возражений общества, присутствующего в предварительном судебном заседании, против такого перехода, не устраняет возможность суда воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перейти к рассмотрению дела по существу.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

При этом, как усматривается из материалов дела, данный переход не повлек принятия по делу неправильного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не уведомил участвующих в деле лиц об открытии судебного заседания в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 04.02.2015.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неотражении в указанном протоколе устного ходатайства общества о фальсификации протокола N 1 общего собрания членов кооператива от 12.02.2010 ввиду того, что обществом не заявлялось данное ходатайство, что подтверждено аудиозаписью судебных заседаний.

Более того, из буквального содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такое заявление должно быть письменным. Вместе с тем такое заявление в письменной форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было сделано, что обществом не оспаривается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу N А23-6517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин