Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-1956/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-71730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-71730/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, об оспаривании постановления N 4/3/1504 по делу об административном правонарушении от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское жилищное управление" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС по Московской области) об изменении административного наказания по постановлению N 4/3/1582 от 28.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предприятия и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2014 сотрудниками УФМС по Московской области на основании распоряжения от 04.02.2014 N 87/4 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5.

В ходе проверки установлено, что в период с 20.01.2014 по 05.02.2014 предприятие привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке придомовых территорий гражданина Республики Узбекистан Валиева А.А., не имеющего разрешения на работу в соответствии с протоколом осмотра от 05.02.2014 (том 1 л.д. 128). При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к материалам дела (том 1 л.д.129-132).

Согласно объяснениям Валиева А.А. от 05.02.2014, иностранный гражданин с целью поиска работы прибыл по проверяемому адресу и обратился к руководителю предприятия Гусеву И.В., который взял его на работу в качестве подсобного рабочего по уборке придомовых территорий; ежедневные задания на выполнение работ получает от Гусева И.В., а зарплату ему выплачивает Мустафаев Р.А., он же выдает рабочий инвентарь, поселил для проживания в металлическом ангаре по вышеуказанному адрес. Трудовой договор заключен в устной форме, заработная плата равна 10 000 рублей в месяц. График работы с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. С 20.01.2014 приступил к работе (том 1 л.д. 133).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя в присутствии директора Гусевой О.С. составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 N 4/3/1504 (том 2 л.д. 52).

Постановлением N 4/3/1504 по делу об административном правонарушении от 28.03.2014, вынесенным в присутствии директора Гусевой О.С., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника УФМС России по МО от 25.04.2014 жалоба предприятия на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене ввиду пропуска предприятием срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена заявителю 28.03.2014.

Решением от 25.04.2014 жалоба предприятия на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 19.05.2014.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области только 17.11.2014, согласно входящим штампам Арбитражного суда Московской области на заявлении и жалобе предприятия (том 1 л.д. 2,11).

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока предприятие первоначально направляло жалобу в установленный срок, однако оно было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя предприятия - сотрудника ООО "Правовой Потенциал" (том 1 л.д. 2-4).

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленные предприятием причины пропуска срока обжалования решения административного органа не являются уважительными и не свидетельствуют об объективной невозможности подать заявление в установленный десятидневный срок.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-26823/14 заявление предприятия об оспаривании постановления от 28.03.2014 N4/3/1517, поданное 08.05.2014, оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявитель не обеспечил явку своих представителей в судебные заседания трижды, в том числе, дважды в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска предприятием срока обжалования решения административного органа из-за неявки в судебные заседания сотрудников организации, оказывающей юридические услуги предприятию на основании договора возмездного оказания услуг от 07.04.2014 N 3-14/1, поскольку заявитель - заказчик юридической услуги по указанному договору, был вправе контролировать движение дела, и, в случае необходимости, обеспечить присутствие своего представителя самостоятельно либо путем привлечения иных лиц.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-71730/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова