|
07 мая 2015 г.
|
Дело N А40-157682/2014
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года
по делу N А40-157682/2014, принятое судьей О.В. Романовым
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"
(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9.377,03 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 23.12.2011 г.
Стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 31.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Вольво" (государственный регистрационный знак М144ОО97), застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полису) АI 15768405, причинены механические повреждения автомобилем марки "МАЗ" (государственный регистрационный знак В651МТ150), застрахованному ответчиком по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0541510578.
Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Соколовым С.А., управлявшим автомобилем марки "МАЗ" (государственный регистрационный знак В651МТ150), пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия документально подтвержден, в том числе, актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, счетом, счетом-фактурой, калькуляцией.
Общая сумма ущерба с учетом износа составила 23.479,45 руб.
Ответчик в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 14.102,42 руб.
Сумма не возмещенного страхового возмещения составляет 9.377,03 руб.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Полагая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).
Дорожно-транспортное происшествие произошло 31.05.2011 г.
Тогда же страхователем подано извещение о страховом случае.
Истец произвел страховую выплату 05.07.2011 г.
В Арбитражный суд города Москвы истец обратился с исковым заявлением 24.09.2014 г. (согласно почтового штемпеля - л.д. 75).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.
В своих письменных пояснениях истец ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами зако
