Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-17961/14

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-61305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" (ИНН: 7743595488 ОГРН: 1067746597984) Галицын И.А., генеральный директор на основании протокола собрания N 15 от 02.04.2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспетрол" (ИНН: 5030038201 ОГРН: 1035005903998) Степанов П.И., представитель по доверенности от 30.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспетрол" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-61305/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспетрол" о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" (далее - ООО "Компания "Нипетойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспетрол" (далее - ООО "Транспетрол") с иском о взыскании неустойки в сумме 2 179 326,86 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-61305/14 исковые требования ООО "Компания "Нипетойл" удовлетворены в полном объеме (л.д.52-53).

Не согласившись с решением суда, ООО "Транспетрол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ООО "Компания "Нипетойл" (поставщик) и ООО "Транспетрол" (покупатель) заключен Договор N КН-1263/13 поставки нефтепродуктов (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование и количество которых, а также срок поставки указываются в приложениях к договору (л.д.3-6).

В пункте 4.2 вышеназванного договора стороны согласовали, что оплата за поставленные нефтепродукты производится покупателем в течение 5 банковских дней включая дату отгрузки, на основании счета, выставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3 Договора при просрочке оплаты поставки более чем на 5 банковских дней поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на поставленную партию нефтепродуктов либо применить п. 6.3 договора, уведомив об этом покупателя путем направления ему соответствующего уведомления.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку платежа доставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Компания "Нипетойл" указало, что во исполнение принятого на себя по спорному договору обязательства истец надлежащим образом поставлял в адрес ООО "Транспетрол" нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих юридических лиц (л.д. 25-208 т.1).

Между тем, как указал истец, ООО "Транспетрол" в нарушение принятых на себя обязательств поставленные в его адрес нефтепродукты оплачивало несвоевременно, в результате чего на основании пункта 6.3. Договора истцом на сумму задолженности были насчитаны пени в общей сумме 2 179 326,86 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2014 г. с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности за поставленные нефтепродукты и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО "Транспетрол" указанную сумму задолженности в добровольном порядке не погасило, ООО "Компания "Нипетойл", предъявив ко взысканию неустойку по Договору обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "Компания "Нипетойл" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств по оплате поставленных истцом нефтепродуктов и обоснованности начисления неустойки.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Транспетрол" не оспаривает обстоятельство ненадлежащего исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, ответчик возражает против представленного истцом расчета задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, полагая, что в сумму пени рассчитанную по настоящему делу неправомерно включены пени взысканные истцом с ответчика за тот же период по делу N А41-38710/14.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор N КН-1263/13 поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 года по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку платежа доставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по Договору N КН-1263/13 поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец на основании пункта 6.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов начислил ответчику пени за период с 10.04.2013 по 01.10.2014 в сумме 2 179 326,86 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41 - 38710/14 с ответчика по спорному договору уже были взысканы пени за период с 16.04.2013 г. по 11.08.2014 г. в сумме 397 270,12 руб., отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в дело расчетами.

Оценивая представленный истцом расчет суммы неустойки в сумме 2 179 326,86 руб., арбитражный апелляционный суд, не находит довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным, поскольку сумма неустойки по настоящему делу рассчитана с учетом вычета суммы 397 270,12 руб. (сумма неустойки взысканной в рамках дела N А41 - 38710/14).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41 - 61305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич