Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-1960/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А05-12898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ответчика Красильниковой М.В. по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "БАНК СГБ" и общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по делу N А05-12898/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (ОГРН 1023500000160; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (ОГРН 1057810314374; место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 41, литер А, пом. 4Н; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" (ОГРН 1022900537461; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, оф. 1410; далее - Предприятие) к Обществу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 20.07.2010 N 15/003и-10и, заключённому обществом с ограниченной ответственностью "СтандартОйл" (ОГРН 1082901008673; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7, оф. 426; далее - Компания) и Банком в обеспечение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" от 16.07.2010 N 15/003и-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и Компания.

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворён. Суд на сумму 20 600 000 руб., взысканную с Компании в пользу Предприятия решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2012 по делу N А05-10376/2012, обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее Обществу: здание депо железнодорожного участка, инв. N 11:401:002:000224480, литеры А, А2, адрес объекта: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, кадастровый номер объекта 29:22:012102:103, установив начальную продажную цену в размере 2 829 344 руб. 34 коп.; железнодорожный соединительный путь N 1, инв. N 22439, адрес объекта: город Архангельск, округ Маймаксанский, улица Менделеева, дом 2, кадастровый номер объекта 29:22:012102:85, установив начальную продажную цену в размере 1 515 569 руб. 58 коп.; железнодорожный путь N 10 к депо железнодорожного участка, инв. N 22440, адрес объекта: город Архангельск, округ Маймаксанский, улица Менделеева, дом 2, кадастровый номер объекта 29:22:012102:108, установив начальную продажную цену в размере 1 031 029 руб. 11 коп.; мазутное хозяйство, инв. N 11:401:002:000286650, адрес объекта: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, кадастровый номер объекта 29:22:012102:94, установив начальную продажную цену в размере 18 531 013 руб. 84 коп.; при этом суд определил провести продажу имущества с открытых торгов; взыскал с Общества в пользу Предприятия 6000 руб. государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену в размере, определённом вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 по делу N 2-685/2015. Доводы жалобы сводятся к тому, что начальная цена заложенного имущества судом установлена на основании договора залога (то есть пятилетней давности), которая на день рассмотрения спора является неактуальной, а указанным решением установлена цена ниже более чем на 14 млн. руб. Считает, что его права нарушены, поскольку спорное имущество по такой завышенной цене не будет продано, в связи с этим оно будет предложено взыскателю, что влечёт ущемление прав Банка на удовлетворение его требования за счёт заложенного имущества. Суд не выяснил наличие у ответчика залогового имущества. Указывает, что железнодорожный путь N 10 похищен в зимний период 2013/ 2014 года. Судебному приставу-исполнителю будет невозможно исполнить упомянутое решение суда и обжалуемый судебный акт.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оно не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания. Указывает, что стороной договора залога не являлось, соответственно начальную продажную цену не устанавливало. Считает, что суд должен был обратить взыскание на часть заложенного имущества, стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию, например на мазутное хозяйство, стоимость которого, согласно отчёту оценщика от 05.06.2010 N 83/10-002, составляет 29 88 732 руб., соответственно 80 % рыночной стоимости составит сумму 23 910 985 руб. 60 коп., которая превышает всю сумму, подлежащую взысканию с должника.

Предприятие в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, с позицией Банка, изложенной в его жалобе и в дополнениях к ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Севергазбанк" (правопредшественник Банка) и Компанией 16.07.2010 заключено кредитное соглашение N 15/003и-10 об открытии кредитной линии с установлением лимита выдачи, в соответствии с которым Банк предоставил Компании кредит на общую сумму 80 000 000 руб.

За пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 13,5 % годовых (пункт 8.1 соглашения).

Банком и Предприятием (поручитель) 12.10.2010 заключён договор поручительства N 15/003и-10п, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Компанией обязательств по кредитному соглашению от 16.07.2010 в части уплаты основного долга в размере 20 600 000 руб.

Аналогичные договоры поручительства в обеспечение исполнения Компанией обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению Банком 16.07.2010 заключены с Дмитриевым Денисом Анатольевичем (договор от N 15/003и-10и/1), Талалай Вадимом Александровичем (договор N 15/003и-10-п/2) и 12.10.2010 с закрытым акционерным обществом "Северный Мир" (договор N 15/003и-10-п/3).

В связи с неисполнением Компанией обязательств по кредитному соглашению от 16.07.2010 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2012 по делу N 2-265/2012 с Компании, Предприятия и с вышеуказанных поручителей в пользу Банка солидарно взыскано 20 600 000 руб. основного долга.

Кроме того, указанным решением с Компании и с вышеуказанных поручителей в пользу Банка солидарно взыскано 59 400 000 руб. основного долга, 5 324 355 руб. 68 коп. процентов, 37 578 руб. 98 коп. неустойки, а также по 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Во исполнение данного решения Предприятие по платёжным поручениям от 10.07.2012 N 308, 309 уплатило Банку 20 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2012 по делу N А05-10376/2012 с Компании в пользу Предприятия взыскано 20 600 000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2010.

В обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному соглашению от 16.07.2010 правопредшественником Банка (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) 20.07.2010 заключён договор о залоге недвижимого имущества N 15/003и-10-и, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: здание депо железнодорожного участка, инв. N 11:401:002:000224480, литеры А, А2, адрес объекта: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, кадастровый (или условный) номер объекта 29:29-01/076/2010-040; железнодорожный соединительный путь N 1, инв. N 22439, адрес объекта: город Архангельск, округ Маймаксанский, улица Менделеева, дом 2, кадастровый (или условный) номер объекта 29:22:012102:0002:022439/00; железнодорожный путь N 10 к депо железнодорожного участка, инв. N 22440, адрес объекта: город Архангельск, округ Маймаксанский, улица Менделеева, дом 2, кадастровый (или условный) номер объекта 29:22:012102:0002:022440/00; мазутное хозяйство, инв. N 11:401:002:000286650, адрес объекта: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, кадастровый (или условный) номер объекта 29:29-01/062/2009-356.

Договор ипотеки 03.08.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии перечисленное выше имущество Компанией 03.10.2013 по договору купли-продажи продано обществу с ограниченной ответственностью "Лемма", а затем по договору купли-продажи от 15.10.2013 продано последним Обществу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 по делу N А05-15362/2013 за Предприятием признано право залогодержателя (право залога), возникшее на основании договора залога от 20.07.2010 N 15/003и-10-и, заключенного Компанией и Банком в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 16.07.2010, на следующее имущество: здание депо железнодорожного участка, кадастровый номер объекта 29:22:012102:103; железнодорожный соединительный путь N 1, кадастровый номер объекта: 29:22:012102:85; железнодорожный путь N 10 к депо железнодорожного участка, кадастровый номер объекта 29:22:012102:108; мазутное хозяйство, кадастровый номер объекта 29:22:012102:94.

Данное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку задолженность по кредитному соглашению от 16.07.2010 в сумме 20 600 000 руб. Компанией не погашена, а право собственности на объекты недвижимого имущества в результате возмездных сделок перешло к Обществу, Предприятие, к которому на основании положений статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей до 01.07.2014, перешли права кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 названного Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не определён иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку данная задолженность Компанией перед Предприятием не погашена, обеспечена залогом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены с установлением начальной продажной цены, указанной в договоре ипотеки, не оспоренной залогодателем либо иным заинтересованным лицом (Банком и Обществом), так как лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов залога.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что рыночная стоимость предмета залога на момент вынесения решения существенно отличается от его оценки, указанной в договоре залога, суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, определённом сторонами в качестве залоговой цены.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка является необоснованной.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Но судам следует иметь в виду, что указанные обстоятельства должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Однако в силу положений пункта 27 указанного постановления суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если будет доказано, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, поскольку Обществом как в нарушение указанных норм права и статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения взыскания на часть заложенного имущества, то оснований для признания жалобы Общества обоснованной не имеется.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суд обязан установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение от 22.10.2014 о принятии судом к своему производству настоящего иска и о назначении предварительного заседания на 10 час 40 мин 20.11.2014 и основного судебного заседания в 10 час 45 мин 20.11.2014, согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области, направлено 23.10.2014 лицам, участвующим в деле.

Информация о вынесенном судебном акте размещена 23.10.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта (том 1, лист 189).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 20.10.2014 указан следующий адрес Общества: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 41, литера А, пом. 4Н.

Аналогичный адрес указан и в поданной Обществом апелляционной жалобе.

Копия упомянутого определения, отправленная по указанному адресу, возвращена суду с отметкой органа почтовой связи: "Истёк срок хранения" (том 1, лист 188).

Определение от 20.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час 00 мин 15.01.2015 лицам, участвующим в деле, согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области, направлено 27.11.2014.

Информация о вынесенном судебном акте размещена 28.11.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта (том 2, лист 79).

Копия упомянутого определения, отправленная по указанному адресу, возвращена суду с отметкой органа почтовой связи: "Истёк срок хранения" (том 2, лист 76).

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Общество не приняло должных мер к получению корреспонденции.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта по приведённым в жалобах доводам не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении данных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по делу N А05-12898/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "БАНК СГБ" и общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова