Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-13659/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-198904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожная строительная компания 777"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-198904/14, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску ООО "Дорожная строительная компания 777"

к ЗАО "Стройпутьинвест"

о взыскании 889 349 руб. 39 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуяс Р.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Полунин С.Ю. (доверенность от 15.08.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "Дорожная строительная компания 777" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройпутьинвест" (далее ответчик) о взыскании 889 349 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением суда от 20 февраля 2015 г. в удовлетворении иска и отнесении на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. При этом суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию процентов период с 16.10.2012 г. по 30.09.2013 г. не подтвержден выставленными в соответствии с п. 3.1 договора счетами, счетами-фактурами.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, не выставление истцом счетов-фактур не может освобождать ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 20 февраля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 г. между ООО "Дорожная строительная компания 777" (Исполнитель) и ЗАО "Стройпутьинвест" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 323/12-СПИ.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец на основании ст. 395 ПС РФ начислил проценты пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 889 349 руб. 39 коп.

06.10.2014 г. между ООО "Дорожная строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, Цедент) и ООО "Дорожная строительная компания 777" (ОГРН 1137154003007, Цессионарий) заключен договор цессии N 5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полное объёме по договору на оказание услуг N323/12-СПИ от 17.08.2012 г. Объем прав и обязанностей на момент заключения договора составляет 2.468.903 руб. 83 коп., что составляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Стройпутьинвест" произвел оплату задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по указанному договору (л.д. 82), в связи с чем, обязательства по договору N 323/12-СПИ от 17.08.2012 г. являются прекращенными исполнением, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг N 323/12-СПИ от 17.08.2012 заказчик производит расчет с исполнителем по факту оказания услуг не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами актов оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг и счетов-фактур.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств выставления исполнителем счетов и счетов-фактур на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, поскольку истец, по сути, является сам просрочившим кредитором в обязательстве предшествующем оплате по выставлению счетов, счетов-фактур (ч.1 ст. 406 ГК РФ), в связи с чем должник по денежному обязательству не обязан за время просрочки кредитора платить проценты (п.3 ст. 406 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-198904/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова