Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1771/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А73-17310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РиМтехэнерго", ОГРН 1115476119065: не явились;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 20.02.2015

по делу N А73-17310/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РиМтехэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 799 424 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РиМтехэнерго" (далее - истец, ООО "РиМтехэнерго") с иском к Открытому акционерному обществу "Ванинской морской торговый порт" (далее - ответчик, ОАО "Порт Ванино") с иском о взыскании долга в сумме 785 058 руб., неустойки в сумме 14 366 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанных по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 20.02.2015 иск удовлетворен.

ОАО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик заявлял о снижении неустойки, считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик принимал действия, направленные на постепенное погашение задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.02.2014 между ООО "РиМтехэнерго" (поставщик) и ОАО "Порт Ванино" (покупатель) заключен договор поставки N 20.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость товара, подлежащего поставке, в сумме 962 058,72 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.4 договора определено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору от 28.02.2014 N 20, которой предусмотрели, что поставке подлежит предохранитель плавкий ПП57У-39670-УЗ в количестве 200 шт. на общую сумму с НДС - 962 058 руб. 72 коп.

Согласно пункту 9 спецификации покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента его получения (приемки) и предоставления поставщиком документов в соответствии с п. 3.5 договора.

По товарной накладной от 09.04.2014 N 37 истец поставил, а ответчик принял предохранители в количестве 200 шт. на сумму 962 058 руб.

ОАО "Порт Ванино" произведена оплата на сумму 177 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2014 N 243.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец направил в адрес ОАО "Порт Ванино" претензию от 25.08.2014 N 125.

В ответ на претензию ОАО "Порт Ванино" сообщило, что долг будет погашен до 01.10.2014, в настоящее время произвести оплату ответчик не имеет возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 ГК РФ).

Товарной накладной от 09.04.2014 N 37 подтверждается поставка истцом товара ответчику на сумму 962 058 руб., у последнего возникло обязательство по оплате стоимости товара.

ОАО "Порт Ванино" представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 177 000 руб., данная оплата учтена истцом в расчете суммы иска.

Доказательства погашения долга истцу в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 785 058 руб.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, ООО "РиМтехэнерго" вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом в сумме 14 366 руб. 56 коп. за период с 24.06.2014 по 23.12.2014.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно пункту 1 названного Постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены в суд первой инстанции.

Исходя из этого, суд не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки.

Доводы ОАО "Порт Ванино" о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на постепенное погашение задолженности, сами по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

Поскольку ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с правой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с суммы 785 058 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Возражая против решения суда в указанной части, ответчик доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении названного требования истца, не представил.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2015 по делу N А73-17310/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев