Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3759/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-42994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой"- Грязнов Д.В., представитель по доверенности от 03.02.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Рестек"- Этингова Е.В., представитель по доверенности от 02.06.2014;

от третьих лиц, Чеботарева Андрея Васильевича, Волокитина Марка Евгеньевича- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу N А60-42994/2014

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

к ООО Фасадная компания "Рестек" (ОГРН 1106674018582, ИНН 6674365143),

третьи лица: Чеботаев Андрей Васильевич, Волокитин Марк Евгеньевич,

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее- ООО Компания "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Рестек" (далее - ООО ФК "Рестек", ответчик) о взыскании 6390000 штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору N 22/04 от 22.04.2013 (далее- договор подряда).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принят встречный иск ООО ФК "Рестек" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, неустойки и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Чеботаев Андрей Васильевич, Волокитин Марк Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО Компания "ГарантСтрой" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие погодных условий и квалификацией суда указанных обстоятельств как обстоятельств непреодолимой силы. Указывает на то, что неблагоприятные погодные условия (низкие температуры) в зимнее- весенний период времени года не выходят за рамки обычных прогнозируемых явлений. Подписывая дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2013, и продляя сроки выполнения работ, выпадающие, в том числе, на зимний период, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств и предполагать возможность изменения погодных условий. В связи с этим, полагает, что ответчик не был лишен возможности планировать выполнение работ с учетом технологических требований к температурному минимуму. По мнению истца, следует критически отнестись к представленным ответчиком "Сведениям о температурах в период с декабря 2013 по апрель 2014 г.", являющимся недопустимым доказательством, поскольку сведения, полученные из Интернета, являются справочными и приблизительными. Помимо этого, скриншот страницы из Интернета, не содержит сведений о заверении нотариусом в соответствии со ст.ст. 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не подтвержден протоколом осмотра сайта.

Судом неправомерно принят во внимание довод ответчика со ссылкой на служебную записку от 12.02.2014 о неисполнении заявки на поставку минеральной плиты фасадной, поскольку обязательство по поставке строительных материалов, по условиям договора не являлось обязанностью истца.

Судом необоснованно сделан вывод о разумности сроков окончания работ ответчиком, поскольку нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), не подлежат применению к отношению сторон договора подряда, в котором установлены определенные сроки окончания выполнения работ. В подтверждение фактической даты выполнения работ, судом ошибочно, без указания мотивов, не был принят во внимание акт от 06.08.2014, подписанный сторонами генподряда и ошибочно принят во внимание акт от 30.05.2014, поскольку данный документ не содержит вида выполненных работ, их объема и стоимости. Указывает на то, что в том случае, если работы были сданы ответчиком 30 мая 2014 г., то у него не было необходимости подписывать акты выполненных работ в иную дату. Оценивая акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2014 г., считает его ненадлежащим доказательством, обращает внимание на то, что он составлен с нарушениями формы КС-11, срок окончания работ определен в нем июнем 2014 г. Вывод суда об устранении ответчиком замечаний в июле 2014 г., по мнению истца, не соответствует материалам дела; в подписанных актах выполненных работ N 15 и N 16 нет указаний на устранение замечаний, а наименование работ соответствует Приложениям N 1 (А)/Г и N 1 (А)/Д к договору подряда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии форс- мажорных обстоятельств и вины истца в просрочке выполнения работ, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- акта сверки от 16.09.2014, мотивируя наличие уважительной причины невозможности представления такого доказательства суду первой инстанции его отсутствием.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления доказательства суду первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 22/04 от 22.04.2013, заключенного между ООО Компания "ГарантСтрой" как Генподрядчиком и ООО ФК "Рестек" как Субподрядчиком, Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно- монтажных работ по устройству фасада многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой в границах улиц Сурикова- Авиационная- Уктусская- переулок Народный в г. Екатеринбурге с комплексной поставкой материалов, оборудования, в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче построенных секций объекта в целом Генподрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно п.п. 3 п. 1.2 договора качество выполняемых подрядных работ и построенного объекта (результата работ) должно соответствовать требованиям Технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и законодательства РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2013 к договору подряда стороны, изменив условие пункта 4.3.1 договора подряда, согласовали окончательные сроки окончания работ: по секции Г- 01.05.2014 г., по секции Д- 15.05.2014. Согласно пункту 4.3.2 договора подряда в редакции указанного дополнительного соглашения N 1, окончание подрядных работ по объекту - 15 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2013, в случае задержки выполнения подрядных работ против сроков, указанных в п.п. 4.3.1, 4.3.2 настоящего договора, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф (пени) в размере 30% от стоимости работ, согласованной в Приложении N 1 к договору.

В связи с невыполнением в полном объеме и в согласованные сроки, как указывает истец в исковом заявлении, обусловленных договором подряда работ, ООО Компания "ГарантСтрой" обратилось к ООО ФК "Рестек" в соответствии с условиями п. 13.1 договора подряда с претензией от 02.05.2014 об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение в добровольном порядке претензии истца, послужило основанием для его обращения с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, признав факт выполнения работ ответчиком в разумные сроки, не усмотрел оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа за просрочку в выполнении работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В условиях дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2013 стороны согласовали применение к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа (пени) в размере 30% от стоимости работ, согласованной в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Применительно к рассматриваемому спору о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренных договором подряда сроков.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в возражениях по иску.

Согласно пунктам 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, обосновывая возражения по существу заявленных требований, ООО ФК "Рестек" указывало на необходимость приостановления работ по причине низкой температуры воздуха, что исключало производство фасадных работ в соответствии с согласованной сторонами технологической картой.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд признал указанные обстоятельства форс- мажорными, т.е. имеющими непреодолимую силу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку по своему характеру низкие температуры в осеннее- зимний период это обычное природное явление, не обладающее признаками чрезвычайности.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в числе прочего, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться обязательным извещением об этом заказчика.

Письмом от 04.12.2013 ООО ФК "Рестек" со ссылкой на условия технологической карты о том, что работы по монтажу утеплителя возможны при температуре до -15??? С, по армированию утеплителя до -10?С по нанесению декоративной штукатурки до -5?С, известило ООО Компания "ГарантСтрой" о том, что вынуждено приостановить работы на период действия неблагоприятных климатических факторов- резкого снижения температуры окружающего воздуха.

Наличие таких неблагоприятных факторов для производства работ как низкие температуры окружающей среды, влияющие на качество работ вследствие установленных к их проведению требований в технологической карте, подтверждено сведениями, полученными из информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Возможность использования таких сведений в качестве доказательств следует из п. 3 ст. 75 АПК РФ.

Оспаривая в качестве доказательств представленные ответчиком в материалы дела сведения из информационно- телекоммунакационой сети Интернет относительно температуры окружающей среды, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально доводов ответчика не опроверг, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений, у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора подряда ООО ФК "Рестек" приняло на себя обязательства выполнить работы в сроки и на условиях, установленных договором, в соответствии с Технической документацией, с требованиями СНиП, ГОСТ, ТСН, техническими регламентами и условиями.

Таким образом, выполнение работ с нарушением технического регламента в части соблюдения температурного режима, могло сказаться на качестве выполняемых ответчиком работ.

Также следует отметить, что после направления ответчиком истцу письма от 04.12.2013 о приостановлении работ, со стороны истца как заказчика возражений относительно их приостановления заявлено не было.

Более того, письмом от 19.01.2014 ООО ФК "Рестек" повторно известило о приостановлении работ вследствие низких температур окружающего воздуха, с проставлением отметки о согласовании, подписанной Марчуком А.Н.

Письмом от 27.02.2014 ООО ФК "Рестек" известило ООО Компания "ГарантСтрой" о возобновлении работ в полном объеме в связи с установлением положительных температур окружающего воздуха.

Соответственно, срок, на который были приостановлены работы до их возобновления письмом от 27.02.2014, составил 80 дней, на которые подлежал продлению окончательный срок окончания работ.

Тем не менее, письмом от 30.04.2014 N 27 ООО ФК "Рестек" направило ООО Компания "ГарантСтрой" извещение о дате приемке фасадных работ на многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой в границах улиц Сурикова- Авиационная- пер. Народный- Уктусская (секция 01Г), направив для подписания акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких- либо документальных сведений о том, что после получения извещения от 30.04.2014, ООО Компания "ГарантСтрой" приступило своевременно к приемке работ, материалы дела не содержат, как не имеется безусловных доказательств того, что работы по секции Г были к моменту направления письма от 30.04.2014 выполнены не в полном объеме. Акт выполненных работ формы КС-2 от 03.05.2014 N 15 по секции Г был подписан со стороны ООО ФК "Рестек" односторонним образом с отметкой о том, что на приемку работ представитель заказчика не прибыл.

Аналогично этому в одностороннем порядке подписан со стороны подрядчика акт выполненных работ от 30.05.2014 N 16 с отметкой о том, что на приемку работ представитель заказчика не прибыл.

Кроме этого, 30 мая 2014 г. комиссией, в том числе с участием представителей истца и ответчика подписан акт приемки законченного строительством объекта- 2-го пускового комплекса- двух многоэтажных жилых секций с нежилыми помещениями на 1 этаже (1Г, 1Д по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная- Сурикова- пер. народный- Уктусская, содержащий перечень исполнительной документации, в том числе, акт осмотра архитектурного оформления фасада от 23.05.2014.

То обстоятельство, что в соответствии с названным актом от 30.05.2014 датой окончания работ указан июнь 2014 г., не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, согласованных в дополнительном соглашении N 1 от 30.10.2013 с учетом срока приостановления работ на 80 дней.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела и указанных выше доказательств, апелляционным судом также не приняты во внимание как имеющие существенное значение для результатов рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта от 06.08.2014, подписанный между ООО "Инвест Строй Урал" и ООО Компания "ГарантСтрой", а также на подписание сторонами" в июле 2014 года актов выполненных работ, поскольку работы по оформлению фасада осматривались в мае 2014 года, т.е. до составления акта приемки законченного строительством объекта; в самом акте от 06.08.2014 датой окончания работ указан май 2014 г.

Возражая против доводов истца о том, что в июле 2014 года ответчиком производились работы по устранению выявленных замечаний, ответчик в обоснование их представил в материалы дела акты осмотра объекта от 09.07.2014, от 31.07.2014, от 01.07.2014, которыми выявлен ряд замечаний к качеству выполненных работ с указанием сроков их устранения.

Поскольку оснований считать составленные в одностороннем порядке подрядчиком акты N 15 от 03.05.2014 и N 16 от 30.05.2014 приемки выполненных работ ненадлежащим доказательством факта выполнения работ, у апелляционного суда не имеется, равно как и не имеется оснований в отсутствие специальных познаний для оценки актов выполненных работ, подписанных сторонами в июле 2014 года как окончательных, а само по себе позднее подписание актов, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены в срок, оснований для выводов о нарушении ответчиком окончательных сроков выполненных работ, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о выполнении работ в разумные сроки, следует признать не соответствующими п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса, согласно которому обязанность по выполнению работ обусловлена соблюдением согласованных сторонами конкретных сроков. Такое понятие как выполнение работ "в разумные сроки" нормы Гражданского кодекса о подряде не содержат ввиду того, что определенный календарной датой срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие ошибочного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Ссылки апеллянта на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса и на п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ, что подтверждается актами выполненных работ, не приняты апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора не являются требования о взыскании окончательной стоимости выполненных работ и необходимость, в связи с этим, определения их объема, а для решения вопроса о своевременности выполнения ответчиком обусловленных договором подряда работ, апелляционный суд руководствовался совокупностью указанных выше доказательств, считая их достаточными.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-42994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева