Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 11АП-3587/15

г. Самара

8 мая 2015 г.

Дело N А72-16330/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года по делу N А72-16330/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, г.Димитровград, (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033), к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники", Ульяновская область, г.Димитровград, (ОГРН 1027300532808, ИНН 7302018409), о взыскании 1 417 592 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (далее - завод, ответчик) о взыскании 1 417 592 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 года по договору теплоснабжения N ППО-02-04-13 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года по делу N А72-16330/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, сумма долга в размере 216 242 руб. 96 коп. взыскана судом необоснованно поскольку из акта N 1339 от 31.10.2014 усматривается, что услуги по теплоснабжению за октябрь 2014 года оказаны обществом на сумму 1 201 349 руб. 75 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом (теплоснабжающая организация) и заводом (потребитель) подписан договор теплоснабжения N ППО-02-04-13 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (в горячей воде и паре) и горячую воду, а потребитель - принять и оплатить энергию, соблюдая режим ее потребления (электронное дело).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что общество поставило заводу в октябре 2014 года тепловую энергию на общую сумму 1 417 592 руб. 71 коп. с НДС 18%, что подтверждается актом N 1339 от 31.10.2014, выставив на оплату счет-фактуру.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1 417 592 руб. 71 коп. задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период составляет 1 201 349 руб. 75 коп., несостоятельны, опровергаются актом N 1339 от 31.10.2014, подписанным ответчиком без разногласий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года по делу N А72-16330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин