Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 14АП-3254/15 (ключевые темы: муниципальный контракт - проведение экспертизы - взыскание неустойки - возмещение расходов - сроки выполнения работы)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 14АП-3254/15

г. Вологда

08 мая 2015 г.

Дело N А05-7510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тасма-М" Тропичева М.А. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу N А05-7510/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тасма-М" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 140, оф. 8;

ОГРН 109290100183, ИНН 2901190128; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (место нахождения: 164070, Архангельская обл., пос. Соловецкий, ул. Заозерная, д. 4; ОГРН 1022901496530, ИНН 2901062711; далее - Администрация) о взыскании 600 360 руб. 66 коп. долга за работы по строительству двух общественных туалетов в пос. Соловецкий, выполненные по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 66/2013 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2014 к производству принят встречный иск Администрации к Обществу о взыскании неустойки в размере 207 552 руб. 40 коп. за период с 02.12.2013 по 17.07.2014 с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2015 исковые требований по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 95 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Кроме того с Администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" взыскано 7245 руб. расходов на проведение экспертизы.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- работы по спорным актам не могут быть приняты, поскольку выполнены с отступлением от проектно-сметной документации и без согласования с Администрацией, а выполненные в целом по контракту работы имеют недостатки, не безопасны для использования, что подтверждается выводами экспертизы;

- Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания 04.03.2015 для подготовки контррасчета на основании экспертного заключения;

- судом взысканы денежные средства, не подлежащие взысканию, так как услуги по техническому, авторскому надзору, страхованию Обществом не оказывались и не выполнялись. Таким образом сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на 43 899 руб. 28 коп.;

- противоречит требованиям закона решение суда в части взыскания с ответчика суммы 95 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, поскольку Общество не заявляло к взысканию данную сумму;

- не подлежит к взысканию сумма вознаграждения эксперта на проведение экспертизы, поскольку эти услуги оказывались по запросу суда, а не сторон;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru 24 опубликовано извещение N 0124300023613000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству двух общественных туалетов в пос. Соловецкий (с водоснабжением и отоплением). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 945 027 руб.

В связи с тем, что заявку на участие в аукционе подало только Общество, торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить муниципальный контракт с Обществом на условиях, предусмотренных аукционной документацией и по начальной (максимальное) цене контракта, указанной в извещении об аукционе (протокол подведения итогов от 03.09.2013).

В связи с этим 16.09.2013 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 66/2013 на строительство двух общественных туалетов в пос. Соловецкий (с водоснабжением и отоплением), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а именно техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ в установленной форме (приложение 2) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложением 3).

В техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту, содержится краткая характеристика (объем) выполняемых работ.

Согласно пункту 1.3 контракта срок окончания работ установлен до 01 декабря 2013 года.

В пункте 3.1 контракта указано, что общая цена контракта составляет 3 945 027 руб. в соответствии с ценой, определенной протоколом подведения итогов аукциона. Общая цена указана с учетом стоимости всех затрат, связанных с его исполнением, стоимости работ и материалов, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и прочих расходов подрядчика при выполнении работ (пункт 3.2 контракта).

В силу указания в пункте 3.4 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда стороны достигли соглашения о снижении цены без изменения объема работ.

Для осуществления технического надзора за ведением строительных работ Администрация заключила договор возмездного оказания услуг от 09.10.2013 N 69/2013 с Дирекцией.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы по строительству двух общественных туалетов, направив ответчику для подписания акт выполненных работ от 30.11.2013 N 1 и смету на общестроительные работы.

При приемке выполненных работ у заказчика возникли замечания к объемам и стоимости выполненных работ, указанные в письме Администрации от 26.12.2013 N 08-7/2835, в связи с чем стороны договорились, что будут оформлены отдельные акты о приемке того объема работ, к которому замечания отсутствуют.

В связи с этим стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 27.12.2013 N 1-7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним на сумму 3 007 404 руб. 93 коп. Данная сумма оплачена подрядчику, спор в этой части между сторонами отсутствует.

В отношении спорной части работ Общество предъявило заказчику для подписания акты за ноябрь 2013 года N 1-4 на общую сумму 742 944 руб. 61 коп.

Поскольку заказчик от приемки этих работ отказался и их оплату не произвел, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок выполнения работ, Администрация предъявила встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 207 552 руб. 40 коп. за период с 02.12.2013 по 17.07.2014.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия и почтовая квитанция от 30.05.2014 N 34028 о направлении в адрес ответчика заказной корреспонденции (т. 1, л. 82-83).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, указанных в актах приемки за ноябрь 2013 года N 1-4, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2014) была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд-Эксперт" Мартемьяновой Анастасии Сергеевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, указанные в актах приемки выполненных работ N 1 - 4 за ноябрь 2013 года и какова их стоимость?

2. Возможна ли эксплуатация объектов, построенных по муниципальному контракту N 66/2013 от 16.09.2013, с учетом требований муниципального контракта.

3. Повлияли ли отступления от проектно-сметной документации, допущенные подрядчиком, на качество построенных объектов и их эксплуатационные характеристики, в том числе срок эксплуатации?

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения от 19.11.2014N 1577, в результате осмотра экспертом выявлено, что работы, указанные в актах за ноябрь 2013 года N 1-4 подрядчиком выполнены. Туалетные модули и их инженерные системы смонтированы, а именно, выполнена установка оборудования для отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения.

В связи с тем, что при ответе на вопрос о стоимости выполненных работ, экспертом не были учтены работы по актам от 27.12.2013 N 1-7, принятые и оплаченные заказчиком, эксперт по поручению суда первой инстанции составил уточненные расчеты.

Согласно расчетам эксперта стоимость работ по строительству туалетного модуля в районе аэропорта по актам за ноябрь 2013 года N 2 и 4 составила 286 578 руб. 02 коп. Стоимость работ по строительству объекта в районе причала составила 317 626 руб. 76 коп.

Доводы представителя Дирекции о том, что такие работы, как разработка грунта с перемещением, устройство прослойки из нетканого синтетического материала, устройство подстилающих слоев, монтаж металлоконструкций выполнены только в том объеме, который указан в актах приемки работ от 27.12.2013, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Суду представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем Администрации, в которых указано, что эти работы выполнены в соответствии с проектом, а значит, их объем соответствует проектному. То обстоятельство, что в актах освидетельствования скрытых работ не указан конкретный объем работ и не приложена исполнительная схема, правового значения не имеет, т.к. документов, подтверждающих, что объем выполненных работ меньше проектного, ответчик и третье лицо суду не представили. Акты натурального обмера или другие доказательства, например фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что при определении стоимости выполненных работ не должны учитываться повышающие коэффициенты на страхование (1 %), технадзор (2,14 %), авторский надзор (0,2 %), непредвиденные затраты (2 %), а также налог на добавленную стоимость (18 %, далее - НДС).

Судом первой инстанции установлено, что все эти повышающие коэффициенты и НДС 18 % действительно указаны в сводном сметном расчете на общую сумму 3 945 027 руб., являющемся частью аукционной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с применением этих коэффициентов определена начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении аукциона. Такой способ определения цены выбран самим заказчиком.

При подписании контракта от 16.09.2013 N 66/2013 стороны в пункте 3.1 согласовали твердую стоимость работ в размере 3 945 027 руб. без НДС. При этом в разделе 3 контракта о его цене отсутствует ссылка на сводный сметный расчет и локальные расчеты, определяющие стоимость работ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства. При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.

Если в контрактной цене учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты или другие повышающие коэффициенты, то в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и другие затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровываются и оплачиваются заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

При этом судом первой инстанции учтено, что установленная в контракте стоимость работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ, но это не освобождает заказчика от оплаты по контракту в том размере, который был согласован сторонами.

Поскольку заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта выбрал такой способ ее формирования, как применение повышающих коэффициентов, а также дополнительно учел 18 % НДС, эксперт правомерно при определении стоимости выполненных подрядчиком работ руководствовался этими повышающими коэффициентами.

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы представителей истца о том, что подрядчик понес расходы на страхование груза (модулей) при их транспортировке на о. Соловки, а его работники осуществляли технадзор за проведением работ, а также вели переписку с проектировщиком по внесению изменений в проект, что свидетельствует о расходах на авторский надзор.

Не имеется оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму НДС, т.к. из пункта 3.1 контракта следует, что стоимость работ в размере 3 945 027 руб. указана без НДС, следовательно, применение повышающего коэффициента 18 % было учтено при формировании цены контракта и обоснованно принято экспертом в своих расчетах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из согласованных сторонами условий, стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах за ноябрь 2013 года N 1-4 по расчетам эксперта составляет 604 204 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции установлено установлено, что Общество не выполнило работы по подключению туалета у причала к электрическим сетям, поскольку отсутствовало соответствующее разрешение на технологическое присоединение, в связи с чем истец уменьшил стоимость выполненных работ до 600 360 руб. 66 коп.

Отвечая на вопрос о возможности эксплуатации объектов с учетом требования муниципальных контрактов, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация возможна, однако, имеются некоторые отступления от проектно-сметной документации.

Так, эксперт указал, что в нарушение проекта, которым предусмотрено подключение к автономным вертикальным и горизонтальным заземлителям, объект подключен к заземлению через трансформаторную подстанцию, что не препятствует эксплуатации объекта. Общество представило в материалы дела протоколы по приведенным электрическим измерениям и испытаниям в электроустановках, в том числе протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, составленные специализированной организацией. Из этих документов следует, что состояние заземляющих устройств соответствует ПУ, ЭЖ и ГОСТ, в связи с чем отступления от проекта нельзя признать существенными и влияющими на возможность эксплуатации объекта.

Также экспертом указаны такие отступления от проекта, как замена утрамбованного щебнем грунта под тротуаром на слой утрамбованного песка, замена тротуарных плит типа "ромб" на плиты типа "4Кр5", замена наружной обшивки стены из вагонки 19 мм на вагонку толщиной 12,5 мм, замена пескоцементной прослойки толщиной 10 см под тротуарной плиткой на бетонную стяжку толщиной 10 см, установка автоматического выключателя неверного тока защиты.

Однако, судом первой инстанции установлено, что данные отступления согласованы заказчиком и проектировщиком. Об этом свидетельствует письмо Администрации о согласовании работ по устройству плитки, а также писем Общества о необходимости отступлений от проекта, с отметкой проектной организации о согласовании таких отступлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В дополнительных пояснениях эксперта от 22.01.2015 N 5692 указано, что допущенные отступления от проекта являются незначительными и не препятствуют использованию объекта строительства по назначению.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако, таких доказательств ответчик и третье лицо суду не представили. Наличие мелких недостатков (частичное разрушение бетонной стяжки, гидроизоляции и т.п.), на которые ссылается ответчик, не освобождает его от обязанности принять выполненные работы, но не лишает права предъявить соответствующие требования подрядчику.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах дела пришел к обоснованному выводу, что у Администрации не имеется оснований для отказа в приемке и оплате работ, указанных в актах приемки за ноябрь 2013 года N 1-4. Тем более, что общая стоимость выполненных Обществом работ не превышает цену контракта, в связи с чем на стороне заказчика возникает экономия бюджетных средств.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 600 360 руб. 66 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Администрации, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок выполнения работ, Администрация предъявила встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта в размере 207 552 руб. 40 коп. за период с 02.12.2013 по 17.07.2014.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество закончило выполнение работ в ноябре 2013 года, предъявив заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 для подписания 02 декабря 2013 года (т. 1, л. 84).

Учитывая, что окончание срока выполнения работ 01.12.2013 являлось выходным днем (воскресенье), сдача результата работ заказчику в первый рабочий день 02.12.2013 свидетельствует о завершении работ в установленный срок.

Поскольку подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма 95 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, и о том, что не подлежит к взысканию сумма вознаграждения эксперта на проведение экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Из материалов дела видно, что истец, заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, перечислил на депозит арбитражного суда 75 000 руб. на оплату экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014 N 99 (т. 2, л. 177).

Кроме того, истец платежным поручением от 17.10.2014 N 109 перечислил 20 000 руб. в счет оплаты командировочных расходов эксперта (т. 5, л. 55).

Экспертная организация на оплату услуг по проведению судебно-технической экспертизы направила в арбитражный суд счет от 11.12.2014 N 1577/с на 75 00 руб., а также счет на командировочные расходы от 11.12.2014 N 1577/1/с (т. 4, л.66-67).

На основании определения от 11.03.2015 суд перечислил экспертной организации с депозитного счета 75 000 руб. (т. 7, л. 80-81).

Факт допроса эксперта подтверждается протоколами судебного заседания от 23.01.2015 и от 25.02.2015 (т. 5, л.215-217; т. 7, л. 76-77).

В связи с этим суд первой инстанции в силу статей 109, 110 АПК РФ решением от 13.03.2015 правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (75 000 руб., внесенных истцом на депозит суда в качестве вознаграждения эксперта и 20 000 руб., оплаченных эксперту в качестве командировочных). Оставшаяся сумма по возмещению командировочных расходов экспертной организации в размере 7245 руб. (27 245 руб. - 20 000 руб.), подтвержденная соответствующими доказательствами, взыскана с Администрации в пользу экспертной организации.

В данном случае вышеназванные судебные расходы правомерно взысканы с Администрации как с проигравшей стороны, так как в материалах дела отсутствует заявление истца о том, что он принимает расходы по экспертизе или иные судебные расходы на себя.

Также несостоятельным является довод Администрации о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика от 04.03.2015 об отложении судебного заседания. В обоснование указанного ходатайства Администрация указала на позднее получение ответчиком от эксперта уточненного расчета стоимости работ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2015 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 25.02.2015. В судебном заседании 25.02.2015 объявлен перерыв до 04.03.2015 для проверки и уточнения расчетов. Согласно информации на сайте суда первой инстанции, уточненный расчет эксперта поступил в суд 27.02.2015. После перерыва представитель Администрации в судебное заседание не явился. От Администрации в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на позднее получение уточненного расчета эксперта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, из материалов дела усматривается, что ответчик получил копию уточненного расчета эксперта 02.03.2015. Поскольку дело уже неоднократно откладывалось, а уточненный расчет составлялся экспертом в связи с замечаниями ответчика и третьего лица, Администрация имела возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя, который мог бы представить свои замечания и возражения к экспертному заключению. Однако, ответчик этим правом не воспользовался, а в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того в суд апелляционной инстанции ответчик мотивированных возражений по уточненному расчету эксперта не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу N А05-7510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина