Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 11АП-1365/15

г. Самара

08 мая 2015 г.

дело N А49-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 по делу N А49-5449/2014 (судья Бубнова Е.Н.) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мещеряков Илья Михайлович, индивидуальный предприниматель Краснов Артём Витальевич, Фридлянд Элла Леонидовна, Управление муниципального имущества администрации города Пензы

о взыскании 331 611 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ответчик, ООО "Горводоканал") о взыскании в порядке суброгации 331 611,40 руб. суммы, ранее выплаченной истцом (страховщиком) по договору страхования собственникам имущества, поврежденного в результате аварии - прорыва канализации и затопления цокольного этажа здания по адресу: г. Пенза, ул.Калинина, д.80 б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены индивидуальный предприниматель Мещеряков Илья Михайлович, индивидуальный предприниматель Краснов Артём Витальевич, Фридлянд Элла Леонидовна, Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Горводоканал" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 331 611,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9632,22 руб и расходы на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не доказана его вина в причинении убытков.

Представленные истцом доказательства: отчет N 1684-12 от 01.08.2012 и решение Ленинского районного суда не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным собственникам помещений вреда.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции. На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос: могло ли находиться в причинной связи затопление цокольного этажа здания по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 80б с аварией уличного канализационного коллектора Д=600 мм по ул. Калинина в районе д. N 80б имевшей место 05.04 2012 с учетом технических особенностей устройства уличной канализационной сети и благоустройства прилегающей территории данного здания.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 810/16 от 12.01.2015, подготовленного Автономной некоммерческой организацией Пензенская лаборатория судебной экспертизы, которое обосновано оставлением без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 16.04.2015 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. она была заменена на судью Буртасову О.И., определением суда от 07.05. 2015 в связи с отпуском судьи Морозова В.А., он был заменен на судью Шадрину О. Е. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и третье лицо Фридлянд Э.Л. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, возражениями ответчика на отзывы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.11.2011 года между Мещеряковым И.М. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования N 1133014001199, объектом страхования по которому определены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.80 Б, литер А согласно перечню-приложению N 1 к договору. Срок действия договора определен с 23.11.2011 по 22.11.2012, страховая сумма - 22 087 200 руб.

Одним из страховых случаев стороны предусмотрели утрату или повреждение застрахованного имущества вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

Выгодоприобретатели по данному договору - Мещеряков И.М., Краснов А.В., Фридлянд Э.Л. (т.1, л.13-19)

В результате произошедшей 05.04.2012 аварии на магистральной канализации и затопления цокольного этажа (подвала) указанного здания, произошло повреждение застрахованного имущества.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 109 441 руб. (платежное поручение N 58355 от 28.09.2012). На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Пензы от 14.08.2013, по платежным поручениям: N 77251 от 31.10.2013, N 89504 от 21.11.2013, N 77252 от 31.10.2013 истец выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение в общей сумме 222 170,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л. 32, 35, 37, 39, 42-45).

Истец просит взыскать с ООО "Горводоканал" в порядке суброгации выплаченное выгодоприобретателям страховое возмещение в сумме 331 611,39 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 14.08.2013, установлено затопление цокольного этажа здания по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 80 б и повреждение застрахованного имущества в результате аварии - прорыва магистральной канализации. Из решения следует, что о произошедшей аварии было уведомлено ООО "Горводоканал" - осуществляющее эксплуатацию канализационных сетей в г. Пензе.

Факт аварии канализационной сети по ул. Калинина и устранения ее работниками ООО "Горводоканал" подтвержден справкой от 31.05.2012 N 06-5232 (т.1, л. 33).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

ООО "Горводоканал было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. При этом, в ходе рассмотрения дела, ООО "Горводоканал" не заявляло возражений относительно правомерности доводов истцов и заявленных им требований, а также представленных по делу доказательств, и не ходатайствовало о проведении экспертизы относительно обстоятельств произошедшего затопления.

Более того, в дальнейшем указанное решение, содержащее выводы о причинах затопления помещения, ООО "Горводоканал" не оспорено, что свидетельствует об отсутствии его возражений в отношении установленных указанным судебным актом фактических обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, в том числе, что затопление помещения могло произойти вследствие неправильного устройства отмостки и тротуаров, либо неправильной эксплуатации внутренней канализационной сети здания, по мнению ответчика не доказана причинно-следственная связь между действиями, либо бездействием ответчика и вредом, возникшим в результате затопления подвала третьих лиц. Кроме того, считает, что ООО "Горводоканал" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор арены, по которому ответчику переданы канализационные сети, является незаключенным.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2008 N А49-3076/2008-116/24 за предпринимателем Красновым А.В. признано право собственности на нежилое здание (Лит.А), общей площадью 376, 3 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 80 Б.

Как следует из указанного решения, ИП Краснов А.В. представил заключение о техническом состоянии спорного объекта недвижимости; согласование Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы, согласно которому самовольно возведенное строение отвечает требованиям эксплуатационной безопасности при условии соблюдения санитарных, природоохранных и противопожарных норм; заключение ПО ВООИ "Чернобылец" о соответствии требованиям пожарной безопасности; согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области, согласование ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (т.5, л. 88-89). В дальнейшем произведена реконструкция указанного здания. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 58304000-030, выданного 26.06.2014 администрацией города Пензы, площадь здания после реконструкции составляет 961, 60 кв.м

В настоящее время произведено изменение прилегающей к зданию территории, выполнение нового типа благоустройства земельных участков.

19.06.2008 между предпринимателем Красновым А.В. и ООО "Горводоканал" был заключен договор N 2774, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации.

При этом, в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.8 договора ООО "Горводоканал" приняло на себя обязательство обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм (т.1, л.75-86).

На основании договора N 52 от 08.08.2007 о передаче муниципального имущества в аренду (на срок 30 лет) между ООО "Горводоканал" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы), ООО "Горводоканал" приняло в арендное пользование самотечный коллектор "Южный"от ул.Свердлова по ул. Калинина-Металлистов - Гоголя до НСК N 5. (т. 1, л. 99-105).

Как установлено судом, на момент произошедшей аварии - 05.04.2012 ответчик осуществлял эксплуатацию канализационных сетей в г.Пензе.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 52 от 08.08.2007 не зарегистрирован в установленном порядке, и, соответственно, является незаключенным, в связи с чем ООО "Горводоканал" не является владельцем сетей и не должно отвечать по иску, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что данный довод ответчика противоречит пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11. 2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял вышеуказанное имущество, осуществлял его фактическую эксплуатацию, реализовывал правомочия арендатора указанного имущества.

ООО "Горводоканал" относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, является ресурсоснабжающей организацией города Пензы, при использовании водопровода и канализационных сетей ответчик, выступая в качестве законного владельца канализационных сетей, осуществляет оказание услуг населению и организациям города Пензы, взимает плату за оказанные услуги с учетом установленных для него тарифов полномочными органами, лимитов водопотребления и водоотведения, что не оспаривается ответчиком.

Факт устранения аварии ( в результате которой произошло затопление помещения третьих лиц) работниками ООО "Горводоканал" также подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в частности, в представленном отзыве на иск и подтверждается выданной ответчиком справкой от 31.05. 2012 N 06-5232 (т.1, л.33, 73).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Горводоканал" на момент произошедшей аварии осуществляло фактическую эксплуатацию канализационных сетей, являлось законным владельцем данных сетей, обязанным обеспечить работоспособность и надлежащее техническое состояние данных сетей.

Размер взыскиваемой суммы, ее расчет ответчиком не оспариваются. Правильность расчета суммы иска проверена судом, расчет признан обоснованным и подтвержденным.

При таких обстоятельствах, в силу статей 15, 307, 965, 1064 ГК РФ заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также правомерно, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04. 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ)

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ( в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин затопления помещения.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, находится ли в прямой причинно-следственной связи затопление цокольного этажа помещения по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, 80б с прорывом магистральной канализации, имевшим место 05.04.2012, с учетом технических особенностей устройства канализации и благоустройства прилегающей территории данного помещения. Однако указанное определение было отменено судом апелляционной инстанции.

После отмены определения, в ходе рассмотрения дела третьим лицом - Фридлянд Э.Л. были представлены ранее отсутствующие в материалах дела документы, в том числе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2008 по делу N А49-3076/2008-116/24 о признании права собственности на указанное нежилое здание, а также разрешение администрации города Пензы от 26.06. 2014 на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции, свидетельствующие о полной реконструкции указанного здания, проведенных изменениях прилегающей к зданию территории и выполнению нового типа благоустройства земельных участков.

Учитывая, что вновь представленные документы, свидетельствующие о произведенной реконструкции здания и, соответственно, отсутствия объекта в виде, существовавшим на момент затопления, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, при этом суд также исходит из того, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 810/16 от 12.01.2015, подготовленного Автономной некоммерческой организацией Пензенская лаборатория судебной экспертизы удовлетворению не подлежит на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 по делу N А49-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина