Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-2188/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-71042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевым А.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Центр" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Константинов Е.М. представитель по доверенности от 30.12.2014 N 26Дов-564,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-71042/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 27.10.2014 N 10-158/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-71042/14 заявленное требование удовлетворено (л.д.80-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 во время патрулирования территории лесного фонда в рамках осуществления ФГЛН и ФГПН в лесах, в квартале 22, выделах 21, 23, 26, 28, 29 Белоомутского участкового лесничества Луховицкого района ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи п.Белоомут Московской области Луховицкого муниципального района, категория лесов - зеленые зоны, выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в том, что по договору купли-продажи от 12.02.2014 N 19-10-2014 ООО "Центр" осуществляет заготовку древесины и не производит очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой на площади 7,5 га.

По результатам выявленного нарушения составлен акт осмотра от 22.08.2014 с приложением фотоматериалов (л.д.16-17).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 23.09.2014 в отношении общества составлен протокол N 10-158/2014 (л.д.32-33).

В тот же день 23.09.2014 обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 11.11.2014 (л.д.34).

Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2014 N 10-158/2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа (л.д. 40-42).

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение Правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок использования лесов.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется неочистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Факт наличия в границах лесного участка порубочных остатков подтверждается актом осмотра территории от 22.08.2014 и фотоматериалами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как протокол об административном правонарушении, так и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть вынесены в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя/юридического лица.

В рассматриваемом случае уведомлением от 22.08.2014 N 944 комитетом назначена дата составления протокола об административном правонарушении 23.09.2014 в 10.00 (л.д.27).

Данное уведомление было направлено по юридическому адресу общества 22.08.2014, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией с инд.N 14052077001216 (л.д.28).

Согласно сведениям сайта "Почта России" данное почтовое отправление не было вручено адресату (на дату составления протокола) и в дальнейшем 24.09.2014 было возвращено отравителю (л.д.29).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на извещение общества о дате составления протокола по электронной почте, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлены распечатки о направлении уведомления о явке представителя 23.09.2014 в 10.00(л.д.30-31).

Апелляционный суд считает, что направление данного уведомления по электронной почте на адрес в сети Интернет center.12@yandex.ru" не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку заинтересованным лицом не представлен отчет, подтверждающий направление и получение (прочтение) данного сообщения заявителем.

Иных доказательств, подтверждающих извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Также не имеется документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что законный представитель общества знал или должен был знать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления N 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия представителя общества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности.

Допущенное административным органом нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте данного процессуального действия, является существенным. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления N 2 и пункта 10 постановления N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку процессуальные требования при вынесении протокола об административном правонарушении комитетом соблюдены не были, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 27.10.2014 N 10-158/2014 о назначении административного наказания, удовлетворив заявленные требования обществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-71042/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова