Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-2460/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А27-21529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опытно-экспериментальный участок Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (07АП-2460/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу N А27-21529/2014

(судья А.А. Филатов)

по иску ООО "Частная охранная организация "Каскад Охрана Сервис"

к ООО "Опытно-экспериментальный участок Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"

о взыскании 2 683 239 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад Охрана Сервис" (далее - ООО "Каскад Охрана Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная", Шахта, ответчик) о взыскании 2 683 239 руб., в том числе 2 662 164 руб. долга, 21 075 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 682 396 руб. 72 коп., в том числе 2 662 164 руб. долга, 20 232 руб. 72 коп. неустойки, которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 662 164 руб. долга, 20 232 руб. 72 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 36 411 руб. 98 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 2 682 396 руб. 72 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, на то, что истец направил в адрес ответчика только исковое заявление, документы, указанные в приложении к исковому заявлению ответчиком по настоящее время не получены. В связи с чем, судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 125, 126 АПК РФ.

От ООО "Каскад Охрана Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Частная охранная организация "Каскад Охрана Сервис" (исполнитель) и ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная", (заказчик) заключен договор N56/1 об охране объектов подразделениями ЧОО "Каскад Охрана Сервис".

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору, в период с августа по ноябрь 2014 года были оказаны услуги на общую сумму 3 549 552 руб., что подтверждено актами, подписанными представителями и скрепленным печатями истца и ответчика, представленными в материалы дела.

Оплата услуг произведена ответчиком частично в сумме 887 388 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 662 164 руб.

Наличие и размер долга ответчик признал, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил.

Установив указанные обстоятельства, наличие оснований для взыскания пени, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется единственный довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 125, 126 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 13.11.2014 (л.д. 11).

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний (л.д. 5,112).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2015 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существе исковых требований.

Кроме того ответчик в силу положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре и принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу N А27-21529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина