Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-14384/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - оставление жалобы без движения - сроки - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-14384/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-60534/14

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СтройКомплектСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-536) по делу N А40-60534/14

по иску ООО "СтройКомплектСервис" (ОГРН 1077326002258)

к ООО "Глобальные системы автоматизации" (ОГРН 1097746207019)

о взыскании 2 228 755 руб. 00 коп. - долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплектСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-60534/14.

В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственную пошлину в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционная жалоба Определением от 01 апреля 2015 года была оставлена без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения этих обстоятельств до 05.05.2015 г.

Однако в указанный срок требования суда исполнены заявителем не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СтройКомплектСервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л.

Судья

Б.В. Стешан