Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-8358/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-187289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ленокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-187289/14 судьи Козленковой О.В. (51-1579)

по иску ООО "Ленокс" (ОГРН 1141690047773; 420075, г. Казань, ул. Липатова, д.7, офис 5)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 ООО "Ленокс" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 10 692 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение принятым с нарушением норм материального права, выводы суда являются ошибочными, не основанными на законе, не соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на то, что в соответствии с ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу РСА не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-10404/13 с РСА в пользу ООО "СО.АРМИГ" взыскано 119 995 руб. компенсационной выплаты.

Решение суда ответчиком исполнено 01.07.2013 (платежное поручение от 01.07.2013 N 21).

29.08.2014 между ООО "СО.АРМИГ" (первоначальным кредитором) и истцом, ООО "Ленокс" (кредитором), заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с п.1.1. договора об уступке права требования первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального Кредитора к РСА по взысканию (получению) неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, восстановительного ремонта) в размере 10 692 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-10404/13.

В соответствии с п.1.2. договора об уступке права требования первоначальный кредитор передает кредитору следующие права требования, а кредитор к должнику имеет право на получение следующих выплат: неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, восстановительного ремонта) в размере 10 692 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанной суммы (почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (пеней) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2013 по 01.07.2013 в размере 10 692 руб.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, к ООО "Ленокс" с 29.08.2014 перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа по делу N А40-10404/13.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как обоснованно указал суд, подтверждения того, что до заключения сделки цессии от 14.05.2012 потерпевшая Тугулева М.С., либо до заключения сделки цессии от 29.08.2014 ООО "С.О.АРМИГ" обращались к РСА с требованием выплаты неустойки в порядке ст.330 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО произведенные РСА выплаты не являются по своей природе страховыми выплатами, а носят компенсационный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-187289/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленокс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов