Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-3455/15

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А12-1195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

- от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Кубанцев Евгений Алексеевич, по доверенности N 34 от 19.03.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался; Стрепетова Алена Дмитриевна, по доверенности N 35 от 19.03.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-1195/2015 (судья С.П. Романов), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 3461008617, ОГРН 1133443031556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 9 802 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 802 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Помимо указанных требований, истец по основаниям, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по доставке корреспонденции в сумме 1 500 руб.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 14.04.2015, просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., в сумме 500 руб. отменить, требования истца в указанной части удовлетворить.

В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда пересмотреть повторно с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, судебная коллегия пересматривает решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как указывает истец, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Милевской Е.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный номер А 929 АА 34.

Указанное транспортное средство получило повреждение, которое наряду с причинением ущерба повлекло утрату товарной стоимости.

По заявлению собственника ИП Новокщеновым произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный номер А 929 АА 34.

Согласно отчету N УХ 54/10/14 от 27.10.2014, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 802 руб.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным документом от 01.11.2014.

В последствии, между Милевской Е.Г. (цедент) и ООО "Прометей" (цессионарий), заключен договор уступки права требования N 189 от 29.10.2014, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств с ответчика в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

В связи с этим в адрес ответчика 10.11.2014 направлено уведомление об уступке права, а 24.12.2014 - досудебная претензия.

Учитывая, что возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, однако такие выводы следует признать ошибочными.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества, равно как и не представлено доказательств, позволяющих соотнести такие повреждения с условиями договора страхования, и, как следствие, прийти к выводу о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наступление страхового случая и что утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае охватывается условиями договора страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, равно как и не представлено доказательств наличия самого договора

страхования.

Представленный истцом заказ-наряд, в котором в качестве заказчика указано ООО "Росгосстрах", не может быть принят в качестве доказательства обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку не содержит в себе ни печати, ни подписи ответчика.

При этом доказательства какого-либо волеизъявления со стороны ООО "Росгосстрах" по поводу направления конкретного транспортного средства на СТОА, согласия оплатить заказ-наряд в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку последние не подтверждены документально.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-1195/2015 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова