Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13310/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-201746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года

по делу N А40-201746/2014, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гильяровского, 42)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Исрапилова З.А. (по доверенности от 01.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3.963,52 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Т155ММ99), застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полису) N 0000600-2100954ТФ, причинены механические повреждения автомобилем марки "Хонда" (государственный регистрационный знак А099ТВ199), застрахованному ответчиком по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0544788961.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хайретдиновым Р.Х., управлявшим автомобилем марки "Хонда" (государственный регистрационный знак А099ТВ199), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия документально подтвержден, в том числе, актом осмотра транспортного средства, счетом, счетом-фактурой, калькуляцией.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 18.138,20 руб.

Размер ущерба ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 14.174,68 руб.

Сумма не возмещенного страхового возмещения составляет 3.963,52 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 3.963,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, поданное через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 05 февраля 2015 года, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3).

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4).

В определении суда сторонам были установлены следующие сроки: -до 12.01.2015 г. представить доказательства, на которые сторона ссылается, как на основание своих требований и возражений, а ответчику отзыв на исковое заявление; -до 02.02.2015 г. представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок до 12.01.2015 г.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (02.02.2015 г.), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В данном случае заявление о применении срока исковой давности подано через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 05.02.2015 г.

Невозможность представления данного заявления в срок до 02.02.2015 г., в частности, в связи с поздним получением определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в тексте данного заявления не содержится, доводов об этом в апелляционной жалобе также не приводится.

В связи с чем, данное заявление не подлежало рассмотрению судом первой инстанции (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Поскольку в первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности заявлен не был, отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-201746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева