Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-10679/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-99545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-99545/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Юго-западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744), Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ"/"CNB" (ОГРН 1037739210960, ИНН 772701001) третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы

о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЮЗАО г.Москвы - не явился, извещен; от Департамента городского имущества г.Москвы - Болтнев И.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Гуляев А.М. по доверенности от 21.04.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного округа г. Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СНВ"/"CNB" (далее - ответчик) о признании объекта общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 39А, стр.1 самовольной постройкой и обязании ООО "СНВ"/"CNB" осуществить снос самовольной постройки своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда; по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу предоставить Префектуре за свой счет и (или) своими силами осуществить снос самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 39А, стр.1 общей площадью 268,8 кв.м. с последующим взысканием с ООО "СНВ"/"CNB" расходов по осуществлению работ по сносу объекта, ссылаясь на статьи 8, 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы.

Решением суда 30.01.2015 года удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Отказывая в иске, суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности, указав, что при заключении договора аренды земельного участка от 24.05.2002 года истец знал о наличии на земельном участке, передаваемом в аренду объекта недвижимости, в связи с чем записал в договоре аренды положение о передаче земельного участка для эксплуатации торгового модуля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик утратил право владения земельным участком после прекращения арендных отношений с Департаментом городского имущества г.Москвы, является незаконным пользователем земельного участка и в силу ст.622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По мнению заявителя, сам по себе факт регистрации права собственности на спорную постройку не мог нарушить права собственника на возврат участка, поскольку участок подлежал освобождению по истечении срока аренды от любых объектов и срок исковой давности на данное требование не распространяется, поскольку город Москва не лишен владения земельным участком.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей Префектуры и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч. 3.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 39А, стр.1 размещается нежилое здание, принадлежащее ответчику, и используется им в качестве торгового павильона. Указанный объект площадью 268,8 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.02.2012 г.

24.05.2002 между ответчиком и ДГИ г. Москвы заключен договор аренды N М- 06-505472 земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 39А, стр.1, который предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации временного многоцелевого торгового павильона и площадки отстоя автотранспорта.

По условиям сделки (пункт 2 договора) по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка ( кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора; возврат участка производится по акту сдачи-приемки.

На основании распоряжения префекта от 30.07.2004 г. N 1818-РП зарегистрирован адрес объекта в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. В соответствии с документацией ТБТИ по состоянию на последнюю дату обследования 17.02.2004 года, общая площадь одноэтажного спорного объекта составляет 268,8 кв.м.

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы указанный объект признан объектом самовольного строительства, что следует из выписки из протокола заседания ( т.1, л.д.23).

Проведенной по определению суда от 11.09.2014. судебной экспертизой, проведение которой было поручено ООО "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ", установлено, что при возведении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 39А, стр.1 нарушения градостроительных норм и строительных норм и правил не допущены. Объект обладает признаками недвижимого имущества. Объект не создает угрозу для здоровья и жизни граждан.

Полагая, что спорный объект являются самовольной постройкой, для возведения которой, как объекта недвижимости, земельный участок не предоставлялся и в связи с прекращением действия договора аренды земельный участок подлежит освобождению, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании постройки самовольной, с требованием о ее демонтаже и освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования в части обязания снести постройку-удовлетворению (п.3ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска на том основании, что постройка, о сносе которой заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, о наличии которой Истец знает с 1996 года, с момента принятия ее в эксплуатацию, и знал о его наличии как капитального при заключении договора аренды земельного участка в мае 2002 года, в связи с чем сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации необходимо исчислять с момента, выходящего за пределы 3-х летнего срока до обращения Префектуры с иском в суд - 24.07.2013 года, поскольку о нарушении своего права на владение и пользование земельным участком, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд, последний узнал и должен был узнать не ранее прекращения действия договора аренды - 21.05.2013 года и отказа арендатора возвратить земельный участок, освободив его от расположенной на нем постройки.

Из материалов дела следует, что в качестве самовольной спорная постройка признана решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства 14.06.2013 года, что следует из выписки из протокола заседания (т.1, л.д.23).

Вопрос о технических характеристиках спорной постройки до настоящего судебного разбирательства не ставился и с участием специалистов не устанавливался. Экспертным заключением по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Общество "СНВ" не получало разрешения на строительство объекта капитального строительства. Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового комплекса от 10.09.1996 (т.1, л.д.68) указанное обстоятельство не следует. Документы, отражающие технические параметры построенного объекта на момент его приемки, в материалы дела не представлены. Самые ранние документы технического учета датированы - октябрь 2003 года (т.1, л.д.59,70-71).

Город Москва не предоставлял кому-либо права застроить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл.39, стр.1, объектом недвижимого имущества.

На основании Распоряжения Москомзема от 27.09.1994 N 54-рк МКЗ земельный участок предоставлялся на условиях краткосрочной аренды для размещения павильона и отстоя автотранспорта. Пунктом 3.2 договора аренды от 02.03.1995 года, пунктом 2 договора аренды от 24.05.2002 года N М-06-505472, пунктами 1 и 2 договора аренды о 19.02.2007 года по окончании срока действия договора предусматривалось освобождение земельного участка от расположенного на нем временного, некапитального павильона и площадки отстоя автотранспорта.

Подписывая договоры аренды, своей волей и в своем интересе, арендатор соглашался с техническим характером своей постройки и принимал на себя обязанность возвратить спорный земельный участок по окончании срока действия договора в освобожденном виде.

При таких условиях постройка является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

По настоящему делу постройка, о сносе которой заявлен иск, расположена на земельном участке, предоставленном в аренду по Договору аренды от 19.02.2007 года N М-06-508708, который после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился - по истечении 3 месяцев в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения с момента направления извещения (исх. от 05.02.2013 N 33-И-735/13-(312), а именно 21.05.2013 года ( т.2, л.д.27-29).

Суду не представлено доказательств, из которых следовало бы, что Ответчик ранее 3-х летнего периода, предшествовавшего предъявлению иска, совершал действия, свидетельствующие о возникновении у него правопритязаний на земельный участок, не как на объект, которым он лишь временно пользуется, пока данный объект не будет востребован собственником, а как на объект, чью судьбу он определяет своей волей и в своем интересе, единолично, отрицая временный, зависимый от воли собственника характер своего пользования.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки на основании п.2 ст.199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку трехлетний срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса самовольной постройки.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-99545/2013 отменить.

Обязать ООО "СНВ"/"CNB" осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 39А, стр.1 общей площадью 268,8 кв.м. своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда.

Предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу за свой счет и (или) своими силами осуществить снос самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 39А, стр.1 общей площадью 268,8 кв.м. с последующим взысканием с ООО "СНВ"/"CNB" расходов по осуществлению работ по сносу объекта.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНВ"/"CNB" (ОГРН 1037739210960, ИНН 772701001) в доход федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова