Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13731/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-124358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Загорье 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015, по делу N А40-124358/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-779),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к товариществу собственников жилья "Загорье 1" (ОГРН 1037737006119, адрес: 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Загорье 1" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126.312 руб. 15 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 исковые требования были удовлетворены в частичном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.872 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.649 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 06.501001-ТЭ от 01.01.2012.

Мотивируя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истец ссылается на нарушение сроков и в окончательном виде просит взыскать проценты в размере 126.312 руб. 15 коп. за период с 17.06.2014 по 25.06.2014, исходя из представленного в материалы дела расчета.

Истец произвел в ноябре 2013 года перерасчет поставки ГВС, что автоматически привело к перерасчету поставки тепловой энергии, о чем было составлено соглашение.

Однако, ответчик был готов подписать его только с учетом Протокола разногласий, которой истец не подписал, следовательно, данное соглашение о перерасчете сторонами не согласовано.

Единовременное начисление суммы за текущий период и за период перерасчета значительно превышает норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений и составляет 0,016 Гнал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) исключают возможность возложения на товарищество, как исполнителя коммунальных услуг, обязанностей по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по количеству (объему) и стоимости размере, чем предусмотрено, указанными Правилами для потребителей коммунальных услуг.

Соглашение от 30.11.2013 было подписано на условиях только с учетом Протокола разногласий: оплата равными долями в течение года.

Однако, Протокол разногласий стороной истца до настоящего времени не подписан, из чего следует, что Перерасчет на сумму 1.185.263 руб. 55 коп. за период с февраля 2012 -по апрель 2012 и с октября 2012 по декабрь 2012 сторонами не согласован.

До согласования сторонами суммы перерасчета за отопления в добровольном или судебном порядке, данная сумма не может считаться задолженностью, так как для ее начисления у истца отсутствовали законные основания.

Взыскание процентов на сумму, которая сторонами не была согласована и в исковой период не была начислена потребителям, не может быть принята судом, как законное требование.

Кроме того, ответчик указывает, что уведомлением от 21.11.2013 отказался от договора с 01.01.2014, в настоящее время договор не заключен и поставка осуществляется на условиях бездоговорного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца произведен некорректно, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы, установленные в соглашениях от 21.11.2013., должны исчисляться с 01.01.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соглашениях от 30.11.2013 стороны установили объем фактически оказанных услуг. Спора в данной части между сторонами нет. Тот факт, что стороны не пришли к соглашению о сроках оплаты, не может явиться основанием для их неоплаты.

Товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договор снабжения многоквартирного дома.

Тот факт, что сторона не исполняет свои обязанности и не использует права, предусмотренные законом, не должно вести к ущемлению прав другой стороны, в данном случае - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Неоплата признанной ответчиком суммы задолженности со ссылкой на несогласование срока, а именно, срока представлении отсрочки, при отсутствии действии по ее согласованию, является злоупотреблением правами со стороны ответчика.

Поэтому, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашениях от 30.11.2013 стороны согласовали существенное условие - объем потребленной энергии, а также сумму задолженности, в связи с чем, обязанность по оплате безусловно возникла на стороне ответчика.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость взыскания данных средств с потребителей, что своевременно ответчиком не сделано, пришел к обоснованному выводу о начальной дате начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 01.01.2014, принимая также во внимание, что волей ответчика договор расторгнут с 01.01.2014.

Ответчик указывает, что истец самостоятельно изменял назначения платежа, при этом ссылается на письмо N 47 от 07.10.2014 г., в котором просит зачесть платежи, исполненные за период с марта 2014 года по июль 2014 года в счет февраля 2014 года по апрель 2014 года.

При этом, ответчик ссылается на процедуру изменения назначения платежей, согласованную сторонами.

Между тем, как указывает ответчик, договор расторгнут с 01.01.2014.

Согласование изменения назначения платежа от истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Статьей 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции произвел расчет, принимая во внимание период начисления пени, указанный истцом в исковом заявлении, а также вышеизложенные выводы в отношении срока необходимости уплаты задолженности, установленной соглашениями.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: за апрель 2012 года - 26.344 руб. 40 коп., за октябрь 2012 года - 7.328 руб. 88 коп., за ноябрь 2012 года - 2.285 руб. 62 коп., за декабрь 2012 - 12.062 руб. 33 коп., за ноябрь 2013 года - 183 руб. 33 коп., за январь 2014 года - 14.721 руб. 47 коп., за февраль 2014 года - 6.904 руб. 91 коп. При этом общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 69.872 руб. 19 коп.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на оплаты, произведенные в 2012 году по платежным поручениям: N 581 от 18.10.2012 на сумму 40.000 руб., N 602 от 09.11.2012 на сумму 30.000 руб., N 619 от 20.11.2012 на сумму 111.224 руб. 94 коп.

При этом, в графе "назначение платежа" указано "оплата в счет погашения задолженности по договору N 06.501001-ТЭ от 01.01.2012".

Истцом платежи по указанным платежным поручениям были зачислены в счет оплаты поставленной ответчику тепловой энергии в феврале, марте 2012 года, что подтверждается справкой о задолженности, представленной в материалы дела.

Доводы ответчика о перерасчете, произведенном по договору горячего водоснабжения, не имеют отношения к предмету спора, так как переплат, перенесенных с договора ГВС на договор N 06.501001-ТЭ не было.

Доводы заявителя о непоступлении денежных средств от конечных потребителей тепловой энергии, вследствие чего ответчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 7.1 договора оплата поставленной потребителю в расчетном периоде энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а не с момента оплаты собственниками жилья выставленных ответчиком счетов за предоставленную тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-124358/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Загорье 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов