Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 11АП-4033/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-25439/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 мая 2015 г.

Дело N А72-16563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года

по делу N А72-16563/2014 (судья Юдин П.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692),

о взыскании 1 446 630 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик), о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой судна (демередж), возникший при выгрузке с т/х "Волго-Дон 5011" в п.Астрахань в размере 1 383 700 руб. 79 коп.; 51 196 руб. 93 коп. - пени за сверхнормативный простой судна (демередж), возникший при выгрузке с т/х "Волго-Дон 5011" в п.Астрахань; 11 732 руб. 63 коп. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами ОАО "Донречфлот".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СПК" в пользу открытого акционерного общества "Донречфлот" взыскано 1 383 700 руб. 79 коп. платы за сверхнормативный простой судна, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 720 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на ст. 120 КВВТ РФ указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку его вины в простое судна нет. Простой был допущен по вине порта выгрузки в Астрахани, который не был привлечен судом к участию в деле.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, а именно: транспортных накладных, дорожных ведомостей, квитанций о приемке груза, актов о выгрузке груза, судового журнала, в котором отражаются все операции на судне.

Кроме этого, указывает, что уточненные исковые требования предъявлены без соблюдения обязательного претензионного порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года по делу N А72-16563/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 г. между ОАО "Донречфлот" (Перевозчиком) и ООО "СПК" (Заказчиком) заключен договор об организации перевозок N 028, по условиям которого Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему Заказчиком (или третьим лицом, по указанию Заказчика) грузы, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и оплачивать услуги по перевозке, в размере, установленном в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1. Договора наименование и объем груза, стоимость перевозки, порты погрузки и выгрузки согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что нормы нахождения судна под грузовыми операциями (Сталийное время) определяются в Дополнительном соглашении.

Расчет сталийного времени ведется с момента подхода судна к причалу погрузки/выгрузки, а в случае занятости, с момента подхода судна к рейду причала погрузки/выгрузки и подачи нотиса о готовности к грузовым операциям. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке подается капитаном/агентом (по УКВ радиосвязи, телексу, телеграфу или иным способом) с момента подхода к причалу, а если причал занят, то по прибытию на рейд порта погрузки/выгрузки. Нотис о готовности должен быть принят независимо от того, находится ли судно у причала или нет (п.3.2 Договора).

В пунктах 3.3 и 3.4 стороны установили периоды, подлежащие

включению либо исключению из сталийного времени.

Порядок расчета штрафа за сверхнормативный простой судна установлен в пункте 6.2 Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2014 г. N 1 к Договору Истец взял на себя обязательства по перевозке груза Ответчика (ячмень навалом 4100 кг. _ 5%) за плату по маршруту "п.Ульяновск - п.Астрахань".

Для организации перевозки по данному маршруту Истцом предоставлен сухогрузный теплоход "Волго-Дон 5011", принадлежащий Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на Судно серии МС-1У N 002895 (выдано Капитаном морского порта Ростов-на-Дону 06.08.2013 г.).

Согласно актам N 70 от 29.09.2014 г., N б\н от 18.10.2014 г. (л.д.51-52) истцом обязательства по Договору перевозки выполнены в полном объеме и без замечаний.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой судна.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора установлен порядок расчета штрафа за сверхнормативный простой судна, в соответствии с которым штраф исчисляется из расчета 30 000 рублей за тысячу тонн грузоподъемности судна, НДС не облагается, в сутки или пропорционально времени суток, если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении. Плата рассчитывается по каждому отдельному рейсу в соответствии с Нотисом о готовности судна к производству грузовых работ и актом погрузки/выгрузки. Расчет штрафа (платы) и счет на оплату направляются Заказчику по факсу или по электронной почте. Заказчик должен в течение 10 (десять) рабочих дней подтвердить расчет штрафа (платы) и произвести оплату.

За простой теплохода "Волго-Дон 5011" в порту выгрузки истец на основании статьи 120 КВВТ РФ и пункта 6.2 договора N 028 начислил ответчику штраф, расчет суммы которого направил ответчику письмом от 13.11.2014 г. N07-1-461 (л.д.60-61). Ответчик ответ на претензию не представил.

В обоснование заявленного требования, его размера истцом представлены нотисы о прибытии судна, таймшиты.

Расчет суммы демереджа приложен к исковому заявлению.

Ненадлежащее исполнение обязательств и отказ ответчика в добровольном порядке оплатить простой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой судна в порту разгрузки Астрахань составляет 1 383 700 руб. 79 коп. исходя из следующего:

Б = (30 000 руб. * (С\у/1000)) * II, где

Б - демередж,

С\у - грузоподъемность судна,

И - срок сверхнормативного простоя - 9,413 суток.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный истцом и ответчиком договор от 17.09.2014 г. N 028 является договором перевозки, по которому в соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса РФ и статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту КВВТ РФ) перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (части 2, 3 статьи 791 ГК РФ).

Срок сталийного времени исчисляется с момента подачи судна к причалу (часть 7 статьи 73 КВВТ РФ). Следовательно, право капитана судна на подачу нотиса о готовности судна к погрузке (разгрузке) возникает с момента подачи судна к указанному ответчиком конкретному месту (причалу или иному месту) в порту назначения, при отсутствии таких указаний капитан вправе подать нотис о готовности судна к погрузке с момента прибытия судна на рейд порта, с этого момента исчисляется сталийное время.

Согласно части 7 статьи 73 КВВТ РФ нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 17.09.2014 г. N 1 к Договору истцом и ответчиком установлено, что нормы погрузки/выгрузки составляют 800т в сутки или пропорционально части суток.

На основании договора и дополнительного соглашения Истцом произведен расчет сталийного времени на рейс по маршруту "п. Ульяновск-п. Астрахань". Сталийное время составляет 10 суток 13 часов 10 минут.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно нотису о готовности судна, поданному капитаном теплохода "Волго-Дон 5011" по прибытию на рейд порта Ульяновск, судно было готово к погрузке 23 сентября 2014 г. в 10 час. 00 минут (л.д. 54). Под погрузку судно фактически встало 26 сентября 2014 г. в 01 час. 30 минут, окончание погрузки и отход судна в рейс - 29 сентября 2014 г. в 05 часов 30 минут, что подтверждается актом погрузки N 70 от 29.09.2014 г. и таймшитом к нему, подписанному представителями перевозчика и грузоотправителя (л.д.55). Таким образом, время, затраченное на погрузку, составило 124 час. 05 мин. (л.д.67).

Согласно нотису о готовности судна, поданному капитаном теплохода "Волго-Дон 5011" по прибытию на рейд порта Астрахань, судно было готово к выгрузке 03 октября

2014 г. в 18 час. 00 минут (л.д.53). Под разгрузку судно фактически встало 14

октября 2014 г. в 19 час. 40 минут, окончание погрузки и отход судна в рейс - 18 октября 2014 г. в 13 часов 00 минут, что подтверждается актом погрузки N б/н от 18.10.2014 г. и таймшитом к нему, подписанному представителями перевозчика и порта (Т.1, л.д. 76).

Таким образом, время, затраченное на выгрузку, составило 355 час. 00 мин. (л.д.67).

Нарушение сроков погрузки и выгрузки является основанием для привлечения заказчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательств в соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу указанной нормы за сверхнормативный простой судов с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых он допущен, взыскивается штраф.

Из материалов дела следует, что нотисы о готовности судна к погрузке и выгрузке, акты погрузки и выгрузки и таймшиты подтверждают нахождение судна под погрузкой и выгрузкой сверх сталийного времени (Т.1, л.д. 50-57).

Время грузовых операций зафиксировано в таймшите. Таймшиты подписаны без замечаний представителями порта, перевозчика, и ответчиком не оспорены.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной суммы, как и не названо оснований для освобождения от уплаты указанных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленных договором нормативных сроков погрузки и выгрузки и удовлетворил иск в части взыскания платы за сверхнормативный простой судна.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 196 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты демереджа и 11 732 руб. 63 коп - проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Согласно п. 6.5 Договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения сроков, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.3 Договора, Перевозчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга. При этом весь период просрочки уплаты причитающихся платежей, включая период правомерного удержания Груза, засчитывается в сталийное время и оплачивается по ставкам в соответствии с п. 6.2. В случае правомерного удержания Груза Перевозчик не несет ответственности за сроки доставки Груза, за простой причалов, за изменение стоимости Груза и иные убытки Заказчика.

Таким образом, условиями договора стороны установили взыскание пени за просрочку уплаты штрафа.

Следовательно, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты штрафа, а также, начисленные проценты за пользование штрафом за сверхнормативный простой судна.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и начисление пени и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в указанной части является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации договора как договора перевозки, поскольку отсутствуют первичные документы, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. В отзыве ответчик выражает свое несогласие с расчетом сталийного времени. Факт перевозки не оспаривает (Т.1, л.д. 78).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку до предъявления искового заявления в арбитражный суд истец направил ответчику расчет суммы штрафа, а также претензию письмом от 13.11.2014 г. N 07-1-461 (л.д.60-61) посредством электронной почты, что соответствует п.8.2 Договора N 028 от 17.09.2014 г. При этом, судом учтено, что нормами КВВТ РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения спора по требованию перевозчика к заказчику о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна при погрузке и разгрузке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не было рассмотрено его заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ставка демереджа определена и согласована сторонами в договоре и ее произвольное изменение, в том числе снижение противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, в связи с чем основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года по делу N А72-16563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина О.Е. Шадрина