Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-1873/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А82-7499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 по делу N А82-7499/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис"

к департаменту государственного жилищного надзора по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комфортсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) от 20.02.2014 N 329-06-06.

В соответствии с постановлением правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п государственная жилищная инспекция переименована в департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области (далее - ответчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Комфортсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Общество находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет существенного значения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания то обстоятельство, что расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь 2013 года жителям не производился, указанное в квитанциях за декабрь 2013 года значение суммы всех индивидуальных приборов учета являлось справочным и не участвовало в расчете платы. При этом Общество отмечает, что поскольку нарушений при расчете указанной платы выявлено не было, установленная предписанием обязанность по обеспечению расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является незаконной. Относительно пункта 2 оспариваемого предписания ООО "Комфортсервис" указывает, что Инспекцией не был учтен факт отсутствия нормативов на общедомовые нужды при наличии общедомового прибора учета. Общество находит неправомерной ссылку ответчика на приложение к постановлению правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-П, поскольку данным постановлением установлены нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2014 по 20.02.2014 на основании приказа от 06.02.2014 N 60-203 (л.д.81) Инспекцией проведена документарная проверка в отношении ООО "Комфортсервис" по вопросу соблюдения Обществом требований Правил N 354 при оказании услуги электроснабжения жителям многоквартирного дома N 27 по ул. Клубная г. Ярославля.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 44 Правил N 354 при расчете платы за октябрь-декабрь 2013 года значение, указанные в платежных документах, отличны от зафиксированных показаний общедомового прибора учета, а также установлено, что в квитанциях за декабрь 2013 года, январь 2014 года жителям квартир 42, 55 начислена плата за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в размере, превышающем нормативный.

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки от 20.02.2014 N 329-06-06 (л.д.34)

20.02.2014 по результатам проверки ООО "Комфортсервис" выдано предписание N 329-06-06, обязывающее Общество обеспечить расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354 (л.д.33).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Комфортсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2). Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 твердило Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1). Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2). В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом N 27 по ул. Клубная г. Ярославля оборудован коллективными приборами учета. При этом решение собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принято.

В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета установлены постановлением правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-П.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в квитанциях за декабрь 2013 года, январь 2014 года жителям квартир 42, 55 дома N 27 по ул. Клубная г. Ярославля начислена плата за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в размере, превышающем нормативный (пункт 2 предписания от 20.02.2014 N 329-06-06).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое ООО "Комфортсервис" предписание, обязывающее Общество обеспечить размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки Инспекцией также выявлено нарушение Обществом требований пункта 44 Правил N 354, заключающееся в следующем: при расчете платы за октябрь-декабрь 2013 значения, указанные в платежных документах, отличны от зафиксированных показаний общедомового прибора учета (пункт 1 предписания от 20.02.2014 N 329-06-06).

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела платежных документов, а также пояснений представителя ООО "Комфортсервис", расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь 2013 года жителям не производился, указанное в квитанциях за декабрь 2013 года значение суммы всех индивидуальных приборов учета являлось справочным и не участвовало в расчете платы. Из этого следует, что выводы Инспекции о наличии нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого предписания, являются ошибочными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, принимая во внимание содержание оспариваемого предписания и наличие иного нарушения с аналогичным способом устранения нарушения, не свидетельствует о том, что предписание Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО "Комфортсервис" об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что постановление правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-П в данном случае не подлежит применению, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 по делу N А82-7499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных