Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-2417/15

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А06-8448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соповой Веры Ивановны (г. Астрахань), Гагуа Лери Гедевановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2015 года по делу N А06-8448/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Братишовой Светланы Кузминичны (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200),

заинтересованные лица: Сопова В.И. (г. Астрахань), администрация города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

о признании действий по регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Тимирязева, N 18 за Соповой В.И. незаконными и обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись

в судебном заседании 22.04.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2015, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Соповой В.И. - представитель Воронин С.А., по доверенности от 04.09.2014

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Гагуа Лери Гедевановича, индивидуального предпринимателя Братишовой Светланы Кузминичны, администрация города Астрахани (почтовые уведомления N 77174, N 77175, N77177, N 91246, N 91247 N 91249, N 91252 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Братишова Светлана Кузминична (далее по тексту ИП Братишова С.К., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнений к исковому заявлению) о признании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (далее также Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган) по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020641:4, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Тимирязева N 18, за Соповой В.И. незаконными.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности N 30-30-01/097/2014-94 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020641:4, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Тимирязева, N 18, за Соповой В.И.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2015 года по делу N А06-8448/2014 требования ИП Братишовой С.К. удовлетворены.

Действия должностных лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020641:4, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Тимирязева, 18 за Соповой Верой Ивановной признаны незаконными.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности N 30-30-01/097/2014-94 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020641:4, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Тимирязева, 18 за Соповой Верой Ивановной.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пользу предпринимателя Братишовой С.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2200 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.09.2014 года, отменены по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Сопова Вера Ивановна (г. Астрахань), Гагуа Лери Гедеванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ представителем Соповой В.И., Гагуа Л.Г. Ворониным С.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Соповой В.И. поддержал позицию по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2015, 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Гагуа Лери Гедевановича, индивидуального предпринимателя Братишовой Светланы Кузминичны, администрация города Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

24 января 2014 года Братишова С.К. заключила с Сарановым С.А. договор купли-продажи нежилого помещения - сауны, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Тимирязева, 18 (литерА). На момент приобретения земельный участок, на котором расположен объекта недвижимости находился в муниципальной собственности.

Братишова С.К. при реализации права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, из представленной выписки из ЕГРП от 07.08.2014 стало известно, что право собственности на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано за Соповой В.И.

Управление Росреестра произвело запись о переходе права собственности на земельный участок от Гагуа Л.Г. к Соповой В.И. на основании договора купли-продажи от 30.10.2012.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.06.2010 постановление администрации г. Астрахани от 04.01.1994 N 6 " О предоставлении Гагуа Л.Г. в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа по ул. Наб. Тимирязева, 18, признано незаконным и отменено.

Поскольку, как считает, Братишова С.К. иных правоустанавливающих документов о признании права собственности за Гагуа Л.Г. на земельный участок не имеется, действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Тимирязева N 18 за Соповой В.И., нарушены ее права предпринимателя, являющегося собственником недвижимого имущества, предусмотренные ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок явилось: апелляционное определение Астраханского областного суда от 29.01.2014 и договор купли-продажи от 30.10.2012, согласно которому Сопова В.И.. приобрела у Гагуа Л.Г. спорный земельный участок.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Астраханской области, исходил из того, что на момент совершения обжалуемых действий Управлением Росреестра по Астраханской области земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Тимирязева, 18, являлся муниципальной собственностью.

Гагуа Л.Г. собственником указанного земельного участка не являлся, следовательно, распоряжаться данным земельным участком по договору купли-продажи не имел правовых оснований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани 01 июня 2010 года было принято решение об удовлетворении требований Негеревой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Астрахани от 04.01.1994 г. N 6 "О представлении Гагуа Л.Г. в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа по ул. Наб. Тимирязева, 18 в Ленинском районе".

Указанные выше судебные решения суда общей юрисдикции препятствовали прекращению муниципального права собственности и регистрации права собственности на земельный участок за Соповой В.И.

Резолютивная часть апелляционного определения Астраханского областного суда от 29.01.2014 не содержит выводов о наличии или отсутствии права за кем-либо из сторон и не может являться основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу изложенных выше фактов, решение регистрирующего органа о прекращении права муниципальной собственности и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Тимирязева, 18, за Соповой В.И. является незаконным и нарушающим законные права предпринимателя Братишовой С.К.

В качестве способа восстановления нарушенного права Братишовой С.К., Арбитражный суд Астраханской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области возложил обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности N 30-30-01/097/2014-94 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020641:4, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Тимирязева, 18 за Соповой Верой Ивановной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом Арбитражного суда Астраханской области по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такие обстоятельства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации) при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Исходя из положений Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется регистрирующим органом на основании поданных заявлений и фактически сформированных заинтересованными лицами правоустанавливающих документов.

Ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, несут заявители, а также органы, организации и должностные лица, выдавшие соответствующие документы.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Тимирязева 18, 13.11.2012 Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности Соповой В.И. на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании договора купли - продажи от 13.11.2012, заключенного между Гагуа Л.Г. и Соповой В.И.

21 ноября 2013 года запись о праве собственности Соповой В.И. в ЕГРП прекращена на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.06.2013 о признании договора купли - продажи от 13.11.2012 ничтожным и прекращении права собственности Соповой В.И.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.01.2014 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.06.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сопова В.И. 23.05.2014 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены апелляционное определение АО, договор купли продажи от 30.10.2012.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, недостатков препятствующих проведению государственной регистрации не установлено, в связи с чем, 05.06.2014 в ЕГРП внесена запись о праве Соповой В.И. на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Учитывая, что правоустанавливающие документы Соповой В.И. на спорный объект недвижимого имущества основаны на договоре купли-продажи от 30.10.2012, который на момент государственной регистрации права не признан в установленном законом порядке недействительным, проверка юридической силы представленного на регистрацию договора купли - продажи была выполнена в полном объеме, выводы суда первой инстанции о незаконности действий Управления и нарушении действующего законодательства не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности N 30-30-01/097/2014-94 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020641:4, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Тимирязева, 18 за Соповой Верой Ивановной.

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума N 10/22

Однако, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности N 30-30-01/097/2014-94 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020641:4, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Тимирязева, 18 за Соповой Верой Ивановной не подлежали к рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявителем в данной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований для рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями п. 6.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, как пояснил суду представитель Соповой С.К. и Гагуа Л.Г. - Воронин С.А. и это нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, самостоятельный правовой интерес Гагуа Л.Г. к настоящему спору утрачен.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Братишовой С.К. в полном объеме.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2015 года по делу N А06-8448/2014 отменить, в удовлетворении заявления Братишовой Светланы Кузьминичны, г. Астрахань - отказать.

Взыскать с Братишовой Светланы Кузьминичны, г. Астрахань в пользу Соповой Веры Ивановны, г. Астрахань судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников