Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 14АП-1675/15

г. Вологда

08 мая 2015 г.

Дело N А44-6173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2015 года по делу N А44-6173/2014 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ИНН 5321127008, ОГРН 1085321005241; далее - ООО "УК N 13") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.96, к.1; ИНН 5321146610, ОГРН 1115321002774; далее - ОАО "ГУК "Великий Новгород") о признании договора о переводе долга от 11.01.2012 N 206, заключенного между ОАО "ГУК "Великий Новгород" и ООО "УК N 13" ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.1А; ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880; далее - МУП "Теплоэнерго") истцу 9 531 550 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.11.2014 МУП "Теплоэнерго" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении иска отказано. С ООО "УК N 13" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "УК N 13" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор о переводе долга от 11.01.2012 N 206 является ничтожной сделкой, не соответствует положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является безвозмездной. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о том, за какой период образовалась спорная задолженность, по каким конкретно объектам и какая часть долга по основному обязательству (договору от 06.04.2011 N 3565) была передана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ГУК "Великий Новгород" создано в качестве юридического лица 06.04.2011 в результате слияния открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Софийская" (далее - ОАО "ГУК "Софийская"), открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Западная" (далее - ОАО "ГУК "Западная"), открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Торговая" (далее - ОАО "ГУК "Торговая").

Между МУП "Теплоэнерго" в лице директора Дараселии В.Г. (далее - Энергоснабжающая организация) и ОАО "ГУК Великий Новгород" (далее - Абонент) в лице генерального директора Белова А.А. 06.04.2011 заключен договор на пользование тепловой энергией N 3565, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

По состоянию на 11.01.2012 за ОАО "ГУК Великий Новгород" числилась задолженность перед МУП "Теплоэнерго" за отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 152 305 258 руб. 09 коп.

При этом на 01.01.2012 по данным МУП "Теплоэнерго" задолженность составляла 154 567 040 руб. 47 коп., по данным ОАО "ГУК Великий Новгород" - 153 474 296 руб. 35 коп. (т. 1, л. 106).

Между ОАО "ГУК "Великий Новгород" в лице Андреева Юрия Ивановича (Первоначальный должник) и ООО "УК N 13" в лице Андреева Юрия Ивановича (Новый должник) 11.01.2012 заключен договор о переводе долга N 206, по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя долг по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.04.2011 N 3565, заключенному между Первоначальным должником и МУП "Теплоэнерго". Долг Первоначального должника перед Энергоснабжающей организацией, передаваемый по договору Новому должнику, составил 9 531 550 руб. 92 коп., в том числе за горячее водоснабжение - 1 627 835 руб. 64 коп, за отопление - 7 903 715 руб. 28 коп.

Договор о переводе долга был согласован с МУП "Теплоэнерго" 05.07.2012.

В счет исполнения обязательств по договору о переводе долга от 11.01.2012 N 206 МУП "Теплоэнерго" поступило 7 038 002 руб. 30 коп., из них 3 997 178 руб. 89 коп. перечислены через агента - муниципальное унитарное предприятие "ИАЦ по ЖКХ" в период с 31.01.2012 по 09.02.2012 со ссылкой в назначении платежа об оплате за ОАО "ГУК Великий Новгород".

Письмом от 04.04.2012 N 880 ОАО "ГУК Великий Новгород" распорядилось о зачете платежей в указанной сумме в счет исполнения обязательств за ООО "УК N 13" (т. 1, л. 107).

Денежные средства в размере 3 040 823 руб. 41 коп. направлены в соответствии с распорядительными письмами ООО "УК N 13" от 16.01.2013, 09.04.2013, 07.11.2012, 13.11.2013, 14.02.2013, 22.03.2013, 07.05.2013, 17.12.2012 в счет исполнения обязательств перед МУП "Теплоэнерго" по договору о переводе долга от 11.01.2012 N 215 (т. 1, л. 113-132).

Впоследствии, в соответствии с письмом от 24.09.2012 года N 1854 истец скорректировал платежи в сумме 1 836 329 руб. 13 коп., и просил зачесть платежи в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 N 3045, а не по договору о переводе долга от 11.01.2012 N 206 (т. 1, л. 112).

Таким образом, МУП "Теплоэнерго" в счет исполнения договора о переводе долга от 11.01.2012 N 206 поступило 5 201 673 руб. 17 коп. Остаток долга ООО "УК N 13" перед МУП "Теплоэнерго" по спорному договору составил 4 329 877 руб. 75 коп.

ООО "УК N 13", ссылаясь на то, что договор о переводе долга от 11.01.2012 N 206 является безвозмездной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения участника ООО "УК N 13", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора.

Как усматривается в материалах дела, ООО "УК N 13" по договору от 11.01.2012 N 206 приняло на себя обязательства по оплате задолженности, возникшей у ОАО "ГУК "Великий Новгород" перед МУП "Теплоэнерго" за горячее водоснабжение и отопление по договору на пользование тепловой энергией от 06.04.2011 N 3565 в общей сумме 9 531 550 руб. 92 коп.

При этом судом установлено, что ОАО "ГУК Великий Новгород" образовано в результате слияния трех управляющих компаний, и к нему в результате правопреемства перешли долги, возникшие из ранее заключенных правопредшественниками договоров теплоснабжения. Так, ОАО "ГУК Великий Новгород" перешел долг в размере 27 848 156 руб. 05 коп., возникший у ОАО "ГУК "Торговая" по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2008 N 3113, долг в размере 40 035 912 руб. 85 коп., возникший у ОАО "ГУК "Софийская" по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 2540, долг в размере 70 342 235 руб. 53 коп., возникший в ОАО "ГУК "Западная" по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 3094.

После регистрации ОАО "ГУК "Великий Новгород" в качестве юридического лица между ним и МУП "Теплоэнерго" заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.04.2011 N 3565.

Все поступающие от населения платежи зачислялись МУП "Теплоэнерго" в порядке календарной очередности возникновения ранее возникших обязательств.

На момент заключения договора о переводе долга на 11.01.2012 ОАО "ГУК "Великий Новгород" имело перед МУП "Теплоэнерго" задолженность в размере 152 305 258 руб. 09 коп.

ОАО "ГУК "Великий Новгород" (Цедент) и ООО "УК N 13" (Цессионарий) 07.02.2012 заключен договор цессии (уступки права требования) N 11, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на получение денежных средств к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате за коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами в соответствии с приложением N 1.

При этом сумма задолженности населения по договорам управления за коммунальные услуги перед Цедентом на дату заключения договора составила 9 531 550 руб. 92 коп., в том числе 1 627 835 руб. 64 коп. - за горячее водоснабжение, 7 903 715 руб. 28 коп. - за отопление.

Судом установлено, что ООО "УК N 13" приняло на себя права требования к собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов, обязательства по отоплению которых ранее существовали у ОАО ГУК "Торговая" по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2008 N 3113. Задолженность за отопление указанных многоквартирных домов в размере 27 848 156 руб. 05 коп. перешла ОАО "ГУК "Великий Новгород".

Таким образом, размер принятого ООО "УК N 13" обязательства по договору о переводе долга от 11.01.2012 N 206 равноценен размеру принятого права требования к собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов по договору от 07.02.2012 N 11.

Само по себе отсутствие в договорах о переводе долга от 11.01.2012 N 206 и цессии от 07.02.2012 N 11 условий о цене и указаний на взаимосвязь принятых прав и обязательств само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере сделок.

Кроме того, как было указано ранее, в соответствии с письмом ОАО "ГУК "Великий Новгород" от 04.04.2012 N 880 денежные средства в размере 3 997 178 руб. 89 коп., первоначально поступившие от населения, были перечислены МУП "Теплоэнерго" в счет исполнения обязательств ООО "УК N 13".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безвозмездности спорной сделки, поскольку истец, приняв на себя обязательства по оплате задолженности перед МУП "Теплоэнерго", взамен получил право требования к населению в сумме, эквивалентной размеру задолженности.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Доказательств того, что истцу передано отсутствующее право требования к населению, суду не предъявлено.

Довод истца на нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на истечение срока давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ООО "УК N 13" при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2015 года по делу N А44-6173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева