Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-20707/15 (ключевые темы: обжалование - замена ненадлежащего ответчика - рассмотрение дела по существу - отложение судебного разбирательства - представление интересов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-20707/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-4916/15

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.03.2015 по делу N А40-4916/15, принятое судьей Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-37)

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к субъекту РФ города Москвы в лице Департамента финансов г. Москвы (ОГРН 1027700505348)

третье лицо: ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-4916/15 удовлетворено ходатайство Департамента финансов г. Москвы о привлечении к участию в деле соответчика Департамента экономической политики и развития г. Москвы и о замене Департамента финансов г.Москвы, осуществляющий представление интересов города Москвы, на надлежащий уполномоченный орган - Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и замене ненадлежащего ответчика, апелляционная жалоба ОАО "Мосэнерго" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба н 3 л. и приложенные к ней документы на 37л.,

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева