Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 21АП-922/15

12 мая 2015 г.

Дело N А84-843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.05.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено - 12.05.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.В. Храмовой, судей Л.Н. Оликовой, В.И. Гонтаря, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Голубенко, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 02.03.2015 по делу N А84-843/2014 (судья Ю.В. Колупаева) по иску

Гельвановского Владимира Гарривича,

Общества с ограниченной ответственностью "Аэлита",

Общества с ограниченной ответственностью "Интертех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч",

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий"

к Гельвановскому Владимиру Гарривичу,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертех"

о признании общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч", состоявшегося 18.08.2014, правомочным,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от В.Г. Гельвановского - Е.П. Моисеенко - представитель, доверенность от 08.12.2014 серии 92АА N 0019389;

от ООО "Аэлита" - Е.П. Моисеенко - представитель, доверенность б/н от 05.05.2015;

от ООО "Интертех" - Н.Р. Смирнова - представитель, доверенность б/н от 27.03.2015;

от ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" - Т.А. Тарасова - представитель, доверенность б/н от 12.01.2015;

от ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" - С.П. Уварова - представитель, доверенность б/н от 01.12.2014;

от ООО "Торговый дом "Купеческий" - А.А. Верходанова - директор, приказ от 01.08.2014 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 02.03.2015 по делу N А84-843/2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" судебные расходы в пользу истцов по первоначальному иску.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Определением от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2015.

В судебном заседании 06.05.2015 представители заявителя жалобы и третьего лица изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители истцов по первоначальному иску возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель (ответчик по первоначальному иску) считает незаконным и необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований относительно признания недействительными решений общего собрания участников ООО "База отдыха "Мыс Сарыч", оформленных протоколом от 18.08.2014 N 1, а именно:

- решение N 2.1. в протоколе: "Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" в представленной редакции";

- решение N 2.4. в протоколе: "Утвердить размер уставного капитала Общества в рублевом эквиваленте, определенном по официальному курсу гривны по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения Устава";

- решение N 2.5. в протоколе: "Подтвердить полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" Коженца Юрия Николаевича";

- признание недействительной редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч", утвержденной решением общего собрания участников общества, оформленного потоколом от 18.08.2014 N 1.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Закона Украины "О хозяйственных обществах", поскольку общее собрание участников проводилось до обращения Общества с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ, однако на содержание новой редакции Устава распространяются нормы российского права, поскольку учредительные документы юридических лиц, желающих внести сведения о них в ЕГРЮЛ, должны быть приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона Украины "О хозяйственных обществах" общия собрания не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно статье 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах" по вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только с согласия всех участников, присутствующих на собрании.

Как было установлено судом первой инстанции и не отрицается участниками процесса, в повестку дня собрания были включены два вопроса: 1. Сообщение Председателя Общества о текущем состоянии дел. Подведение итогов. 2. Принятие решения о внесении сведений об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц РФ (перерегистрация ООО).

Другие вопросы в повестку дня не включались, а доводы заявителя жалобы, что имело место не изменение повести дня, а детализация второго вопроса путем деления его на подпункты, судебная коллегия апелляционной инстанции считает не основанными на положениях действующего законодательства, поскольку повесткой дня являются конкретные вопросы, по которым собрание должно принять решение.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие согласия всех участников, присутствующих на собрании, на принятие спорных решений, а также доказательства голосования по спорным вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при проведении собрания 18.08.2014 была нарушена процедура принятия решений, что повлекло нарушение прав участников общества, в частности, права на участие в управлении делами Общества, которое закреплено в статье 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах".

Судом первой инстанции также верно указано на то, что наличие доли в 54% в уставном капитале Общества не дает право такому участнику игнорировать требования действующего законодательства и права других участников Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решения, оформленные пунктами 2.2., 2.3. протокола от 18.08.2014, не были оспорены истцами, и что суд первой инстанции фактически констатировал тот факт, что при принятии этих решений нарушений не было.

Однако следует отметить, что данные вопросы не были предметом обжалования в суде первой инстанции, соответственно, суд не выходил за пределы заявленных исковых требований.

Признавая недействительной редакцию Устава Общества, утвержденную решением N 2.1. общего собрания участников Общества, оформленного потоколом от 18.08.2014 N 1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение N 2.1. признано судом недействительным, что само по себе является основанием для признания соответствующей редакции Устава недействительной, а также из того, что в Устав были включены положения, нарушающие баланс корпоративных интересов в Обществе, права и законные интересы участников Общества.

Относительно возражений заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции сроков исковой давности согласно украинскому законодательству (3 года) суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные решения были приняты на собрании, проведенном 18.08.2014, а личным законом юридического лица право Российской Федерации стало с 28.08.2014 (после внесения сведений в ЕГРЮЛ). Следовательно, на дату проведения собрания и принятия спорных решений - 18.08.2014, личным правом юридического лица было право Украины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что обжалуемые решения приняты на общем собрании участников общества 18.08.2014 с нарушением требований закона, в частности, без включения спорных вопросов в повестку дня собрания и без голосования по ним.

Относительно встречного иска о признании правомочным общего собрания участников Общества, состоявшегося 18.08.2014, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку собрание было проведено с нарушением требований закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 указано, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 33322 Налогового Кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцами по первоначальному иску заявлены четыре самостоятельных требования неимущественного характера, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика по первоначальному иску в пользу истцов по первоначальному иску судебные расходы в размере 16000 рублей (4000 рублей *4).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому решение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000,00 рублей).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей по платежному поручению от 30.03.2015 N 100, то излишне оплаченная сумма в размере 3000,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2015 по делу N А84-843/2014 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" оставить без удовлетворения.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2015 N 100, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь