Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-5242/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-41116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-41116/2014

по иску Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" (ОГРН 1122310011163)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее - министерство, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" (далее - ответчик, общество, арендатор) о взыскании 52 187 825,66 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 110)).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4.1.18 договора арендатор обязан обеспечить разработку, утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и приступить к строительству инвестиционного объекта не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации договора. Ответчик разрешение на строительство не получил, к строительству инвестиционного объекта не приступил. За просрочку получения разрешения на строительство арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера ежегодной арендной платы на земельный участок за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение пункта 4.1.18 договора за период с 21.01.2014 по 18.12.2014 (просрочка 331 день) составил 52 187 825,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 с общества в пользу министерства взыскано 52 187 825 рублей 66 копеек пени за нарушение пункта 4.1.18 договора аренды N 44 от 21.01.2013 земельного участка за период с 21.01.2014 по 18.12.2014. С общества взыскано также в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности, в том числе, в форме взыскания неустойки. Доказательств изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые ссылался ответчик, суду не представлено. Суд также указал, что ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данные обстоятельства ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не приводились. Сопоставление возможного размера убытков истца от нарушения положения пункта 4.1.18 договора с размером неустойки за нарушение пункта 4.1.18 договора ответчиком не проводилось. Последствия нарушения пункта 4.1.18 договора ответчиком не обсуждались. Требуя снизить неустойку, ответчик не пояснил, до каких пределов и в каком размере она должна быть уменьшена, не привел каких-либо расчетов, отражающих соразмерную, по мнению ответчика, неустойку применительно к допущенному нарушению.

Суд отклонил довод ответчика о наличии вины истца в неисполнении пункта 4.1.18 договора, поскольку не доказано, что препятствия или сложности в получении различной технической и разрешительной документации чинились ответчику истцом или что истец был обязан обеспечить ответчику подготовку проектной документации, получение положительных заключений, технических условий и разрешения на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-41116/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в нарушении пункта 4.1.18 договора, поскольку им были предприняты необходимые меры к разработке разрешительной документации на строительство, однако указанная разработка и начало строительства оказались невозможными по причинам, зависящим от деятельности органов государственной власти и иных лиц, чья деятельность способствует утверждению разрешительной документации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил заменить Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края на Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (далее - департамент) в связи с переименованием на основании пункта 2 Постановления главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 N 40.

Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края на Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края.

Из пункта 2 Постановления главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 N 40 следует, что министерство не реорганизовано, а лишь изменило свое наименование, соответственно выбытия истца из спорного правоотношения не произошло.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании изложенного апелляционный суд учитывает в настоящем постановлении изменение наименования истца с Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края на Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-41116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент указал, что о наличии реальной возможности подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ответчик действуя разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог узнать до участия в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в течение месяца со дня опубликования извещения о проведении торгов до дня окончания приема заявок. Заключая договор аренды земельного участка для строительства инвестиционных объектов, ответчик не мог не знать процедуры, связанные с подключением строящихся объектов к объектам инфраструктуры. Приобретая права и обязанности арендатора, ответчик должен был учитывать, что к строительству объектов необходимо было приступить в сроки предусмотренные пунктом 4.1.18 договора, то есть не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации договора. При отсутствии на участке объектов инфраструктуры ответчик не мог не осознавать фактическую возможность несоблюдения им договорного срока по застройке земельного участка. Тем самым истец принял на себя риск возможного неисполнения обязательства в установленные договором сроки, за нарушение которых он просит освободить его от ответственности.

Кроме того, по мнению департамента, необходимо учесть, что договор аренды земельного участка был заключен по результатам конкурса. Требование истца об освобождении от ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков строительства, установленных договором, в связи с возникшими у него трудностями, не соответствует цели конкурса как публичной процедуре отбора наиболее приемлемого контрагента, предложившего наилучшие условия реализации проекта, и, по сути, нивелирует значение конкурсного отбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством и обществом 21.01.2013 заключен договор аренды N 44 о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2 403 390 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок 2, предназначенный для рекреационного использования, в том числе для размещения отелей с комплексом игорных заведений, комплекса тематических парков (парк, гольф-парк, ландшафтный парк). Земельный участок предоставлен в аренду с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса объектов недвижимости в игорной зоне "Азов-Сити" согласно соглашению о реализации инвестиционного проекта. В договоре стороны указали, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 21.01.2013.

Согласно пункту 4.1.18 договора аренды арендатор обязан обеспечить разработку, утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и приступить к строительству инвестиционного объекта не позднее двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также обеспечить строительство инвестиционного объекта в строгом соответствии с согласованным сторонам графиком строительства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.18 договора в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера ежегодной арендной платы за участок, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки договор аренды зарегистрирован 21.01.2013, в течение 12 месяцев ответчик должен был получить разрешение на строительство, до 21.01.2014 обязательства ответчиком не исполнены, период просрочки с 22.01.2014 по 18.12.2014 составляет 331 день, пеня за этот период составила 52 187 825,66 рублей.

В отзыве от 09.07.2014 ответчик просил освободить его от ответственности за нарушение требований пункта 4.1.18 договора, либо снизить неустойку, предусмотренную за нарушение этого пункта.

В отзыве ответчик пояснил, что обществу не удалось выполнить принятые на себя пунктом 4.1.18 договора обязательства, но по не зависящим от общества причинам, в том числе в связи с отсутствием технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и отсутствием проекта планировки территории на арендуемый обществом земельный участок. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа письмом от 15.04.2014 сообщило обществу о невозможности подготовки градостроительных планов ввиду отсутствия проекта планировки территории игорной зоны. Участвуя в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, общество не могло предусмотреть трудности в инженерно-техническом обеспечении планируемого к строительству объекта, в получении соответствующих технических условий, отсутствие проекта планировки территории и, как следствие, невозможность получения разрешения на строительство. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.18 договора аренды. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ. Имеются достаточные доказательства отсутствия вины общества в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.18 договора, в связи с чем в иске о взыскании пени за нарушение сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта надлежит отказать либо с учетом отсутствия убытков истца уменьшить пеню за нарушение данного обязательства.

В дополнении к отзыву от 09.07.2014 общество вновь сослалось на трудности с получением разрешительной документации, настаивая на отсутствии своей вины в нарушении условий договора о сроке получения разрешения на строительство и начале строительства.

В судебном заседании первой инстанции представитель общества также ссылался на изменения в законодательном регулировании игорных зон, что является, по мнению ответчика, существенным изменением обстоятельств, допускающим изменение условий договора в части сроков получения разрешения на строительство и оправдывающим допущенное нарушение пункта 4.1.18 договора в действующей его редакции.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком действительно предпринимались меры к получению проектной и разрешительной документации, которые должны были завершиться выдачей разрешения на строительство и началом строительства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для полного освобождения общества от ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства, отсутствуют основания, поскольку ответчиком не исполнено обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В указанном случае статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для освобождения от ответственности лишь обстоятельства непреодолимой силы, чего в данном случае не было.

В пункте 10 Постановления N 81 также указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Однако суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из материалов дела не следует, что задержка в разработке разрешительной документации на строительство произошла по вине истца.

Соответственно, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности по причине смешанной вины сторон также не имеется.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемой договором неустойки, Гражданский кодекс Российской Федерации, тем не менее, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд считает ответственность, установленную в пункте 4.1.18 договора, чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства повлекла взыскание неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако из материалов дела вообще не следует не только какой-либо размер возможных убытков истца от совершения ответчиком именно указанного нарушения - просрочки в исполнении обязанности по обеспечению разработки, утверждения проектно-сметной документации, получению разрешения на строительство и началу строительства инвестиционного объекта не позднее двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора, но и сам факт их возникновения.

При этом апелляционный суд учитывает, что за незавершение строительства в срок, предусмотренный пунктом 4.1.22 договора, пунктом 5.7 договора установлена самостоятельная имущественная ответственность общества.

Таким образом, и при отсутствии представленных ответчиком доказательств из материалов дела следует явное несоответствие взыскиваемой неустойки в сумме 52 187 825,66 рублей обстоятельствам дела, которыми не подтверждаются отрицательные последствия просрочки исполнения обязанности по разработке и утверждению документации и началу строительства.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), данный правовой акт регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Подобная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Однако при рассмотрении таких дел, необходимо учитывать, что суд в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования (16,5 %) компенсирует потери истца в связи с нарушением условий договора, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что при расчете пени истец исходил из арендной платы в размере 157 667 147 руб. в год, в то время как в соответствии с пунктом 5.5 договора расчет должен был осуществляться исходя из размера ежегодной арендной платы за участок, указанной в пункте 2.1 договора. В указанном пункте арендная плата установлена в размере 115 000 000 руб. К тому же, расчет пени должен начинаться с 22.01.2014, а не с 21.01.2014, как указывает истец. Вместе с тем, период просрочки по 18.12.2014 включительно действительно составляет 331 день. Включение указанной даты в расчетный период следует из текста ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2, л.д. 61).

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: 115 000 000 / 365 * 16,5% * 311 = 16 167 739 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, и того обстоятельства, что иск удовлетворен на 30,98% с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 929 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-41116/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" (ОГРН 1122310011163) в пользу Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края 16 167 739 рублей 73 копейки пени за период с 22.01.2014 по 18.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" (ОГРН 1122310011163) в доход федерального бюджета 61 960 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" (ОГРН 1122310011163) в доход федерального бюджета 929 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко