Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1188/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А04-8528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги": Костюк В.В., представитель по доверенности от 16.08.2012 N 77 АА 7098169;

от общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

на решение от 19.01.2015

по делу N А04-8528/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

о взыскании 2 522 913 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (далее - ООО "Бурейская служба заказчика") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2013 N 2013/174 за период с августа (частично) по октябрь 2014 года (включительно) в сумме 1 080 144 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 20.11.2014 в размере 24 115 руб. 68 коп.

Решением от 19.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Бурейская служба заказчика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены в указанной части. Заявитель полагает, что к нему должна быть применена ответственность за просрочку платежей в виде договорной неустойки, а не процентов, в связи с чем, считает обоснованной к взысканию сумму пени в размере 2 609 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки только части судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции становил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бурейская служба заказчика" (абонент) были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2013/173, N 2013/174, предметом которых является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента - жилые дома, расположенные по адресу: Амурской области, п. Бурея, указанные в Приложениях N 1, 2 договоров, до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, с учетом его платежной дисциплины, в период: с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 5 договоров, платежный период устанавливается с 01 по 30 (31) число месяца оказания услуг.

Абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.2 договоров).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неоплаты оказанных услуг предприятие ВКХ начисляет абоненту пени в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013, договоры считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1, п. 9.2 договоров).

В связи с просрочкой оплаты услуг и наличием задолженности в размере 1 080 144 руб. 61 коп. истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 20.11.2014 в размере 24 115 руб. 68 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное применение к нему истцом ответственности в виде процентов, а не пени по договору.

Повторно рассмотрев дело, в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, ответчиком допущена несвоевременная оплата оказанных истцом услуг, в связи с чем последним произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 1 080 144 руб. 61 коп., периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Размер процентов, исчисленных таким образом, составил 24 115 руб. 68 коп., и признается судом верным.

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца обязанности применить к нему меру ответственности в виде договорной неустойки, не основаны на нормах права.

В данном случае за спорный период применена иная мера ответственности - в виде взыскания процентов, что признается правом истца.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 по делу N А04-8528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (ОГРН 1122813000716 ИНН 2813009395) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь