Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 03АП-1434/15

г. Красноярск

08 мая 2015 г.

Дело N А33-21498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина Олега Александровича): Шаталова М.Н., представитель по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"): Голикова Л.О., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 169/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2015 года по делу N А33-21498/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанин Олег Александрович (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании 577 239 рублей 23 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.04.2010 N 1710210/0488Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ заказчику; поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме; условие договора об оплате результата работ после подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не согласован.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.04.2010 между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (подрядчик) заключен договор

подряда N 1710210/0488Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Промысловые трубопроводы от куста N 21 до Т.6С", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1). Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и водометными строительными нормами и сдать результат работ заказчику (п. 1.2). Подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором (п. 1.3).

В пункте 4.1. договора согласованы календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало - 01 апреля 2010 года, окончание - 31 мая 2010 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапными графиками производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (представлены в материалы дела).

В разделе 3 договора согласована стоимость работ, которая определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 20 340 639 рублей 40 копеек, в том числе НДС 3 102 809 рублей 40 копеек, из которых 9 753 231 рублей ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ, 10 587 408 рублей 40 копеек ориентировочная стоимость материалов поставки (п.3.1).

В материалы дела представлен расчет стоимости строительства (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательства подрядчиком в период гарантийной эксплуатации результата работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (п. 6.3).

Пунктом 7.2 договора установлено, что приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в установленном порядке, действовавшем на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процесс строительства.

Согласно пункту 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 14.4 договора указано, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора).

При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 14.7 договора).

Сторонами установлена подсудность споров, возникающих при исполнении договора, Арбитражному суду Красноярского края (пункт 25.1 договора). Пунктами 25.1 - 25.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, претензии должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1 договора).

В качестве доказательств исполнения договора в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ от 31.06.2010 КС-2 N 1 на сумму 1 660 834 рублей, от 31.03.2011 N 1 на сумму 262 626 рублей, от 31.03.2011 N 2 на сумму 2 099 335 рублей, от 31.10.2010 N 1 на сумму 207 045 рублей, от 31.10.2010 N 2 на сумму 3 877 489 рублей, от 30.11.2010 N 1 на сумму 110 169 рублей, от 30.11.2010 N 2 на сумму 1 092 937 рублей, от 30.11.2010 N 3 на сумму 575 877 рублей, от 31.12.2010 N 1 на сумму 329 912 рублей, от 30.06.2011 N 1 на сумму 4 631 812 рублей, от 31.07.2011 N 1 на сумму 167 151 рублей, от 31.08.2011 N 1 на сумму 176 628 рублей, от 31.08.2011 N 2 на сумму 975 401 рублей, от 04.03.2011 N 1 на сумму 76 734 рублей, от 04.03.2011 N 2 на сумму 1 980 452 рублей;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 1 на сумму 1 959 784 рублей 12 копеек, от 31.02.2011 N 6 на сумму 2 787 113 рублей 98 копеек, от 31.10.2010N 2 на сумму 4 819 750 рублей 12 копеек, от 30.11.2010 N 3 на сумму 2 099 199 рублей 94 копейки, от 31.12.2010 N 5 на сумму 260 000 рублей 02 копейки, от 30.06.2011N 7 на сумму 5 465 538 рублей 16 копеек, от 31.07.2011 N 8 на сумму 197 238 рублей 18 копеек, от 31.08.2011 N 9 на сумму 1 359 394 рублей 22 копейки, от 04.03.2011 N 5на сумму 2 427 479 рублей 48 копеек.

Всего по указанным актам истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 21 375 498 рублей 22 копейки. Работы приняты со стороны заказчика без замечаний.

На оплату выполненных работ истец выставил счета-фактуры.

Принятые работы заказчик оплатил в сумме 20 798 258 рублей 99 копеек, в том числе платежными поручениями от 19.07.2010 N 788 на сумму 545 144 рублей 78 копеек, от 19.04.2011 N 502 на сумму 662 070 рублей 98 копеек, от 24.11.2010N 221 на сумму 1 056 422 рублей 38 копеек, от 17.12.2010 N 438 на сумму 522 019 рублей 73 копейки, от 21.01.2011 N 387 на сумму 234 000 рублей 02 копейки, от 27.07.2011 N 999 на сумму 827 588 рублей 99 копеек, от 26.08.2011 N 450 на сумму 177 514 рублей 36 копеек, от 28.09.2011 N 684 на сумму 813 959 рублей 28 копеек, от 21.04.2011 N 535 на сумму 356 432 рублей 69 копеек; зачетом встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 29.07.2010 N 10/555) прекращено обязательство заказчика по оплате на сумму 15 603 105 рублей 78 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 577 239 рублей 23 копейки.

Письмом от 09.06.2014 исх.N 00-08/94 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга.

Письмом от 04.07.2014 N 30712 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты указанной денежной суммы.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном в материалы дела отзыве указал следующее:

- задолженность в размере 577 239 рублей 23 копейки по договору от 01.04.2010 N 1710210/0488Д является резервным удержанием (10% от стоимости договора), срок исполнения обязательства по оплате которого в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора наступает после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора. Производя оплату безналичным путем, ответчик в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указывал, что оплата производится за минусом резервного удержания, причем указанная в платежных поручениях сумма резервов соответствует остатку требуемой истцом задолженности, указанной в расчете.

- работы по договору не завершены, результат работ не передан заказчику (по форме КС-11), следовательно, момент исполнения ответчиком обязательства по оплате зарезервированной суммы не наступил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 577 239 рублей 23 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что взыскиваемая истцом сумма задолженности является гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора, срок выплаты которого на момент вынесения решения не наступил.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.04.2010 N 1710210/0488Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение договора подряда от 01.04.2010 N 1710210/0488Д истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 20 340 639 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 20 798 258 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2010 N 788 на сумму 545 144 рублей 78 копеек, от 19.04.2011 N 502 на сумму 662 070 рублей 98 копеек, от 24.11.2010N 221 на сумму 1 056 422 рублей 38 копеек, от 17.12.2010 N 438 на сумму 522 019 рублей 73 копейки, от 21.01.2011 N 387 на сумму 234 000 рублей 02 копейки, от 27.07.2011 N 999 на сумму 827 588 рублей 99 копеек, от 26.08.2011 N 450 на сумму 177 514 рублей 36 копеек, от 28.09.2011 N 684 на сумму 813 959 рублей 28 копеек, от 21.04.2011 N 535 на сумму 356 432 рублей 69 копеек; зачетом встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 29.07.2010 N 10/555) прекращено обязательство заказчика по оплате на сумму 15 603 105 рублей 78 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 577 239 рублей 23 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что сумма 577 239 рублей 23 копеек является не задолженностью, а гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания пункта 6.2 договора, обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ (возврату гарантийного удержания) является подписание акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после завершения всего комплекса работ (подписания акта законченного строительством объекта), основанием для перечисления истцу спорной суммы будет являться акт по форме КС-11 и предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ заказчику и подписанные ответчиком акты выполненных работ.

Доказательств подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11 и введения объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что условие договора об оплате результата работ после подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не согласован, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование доводов, регулируют порядок исчисления сроков.

Норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого неопределена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Надлежит признать, что, исходя из буквального толкования положений договора и их соотношения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 6.2. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Соответственно, оплата принятых заказчиком работ была произведена ответчиком, но с удержанием обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 N 37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Также не противоречит закону положение о предоставлении гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора строительство по объекту не окончено, договор не расторгнут, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, объект в эксплуатацию не введен.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору в сумме 577 239 рублей 23 копейки).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-21498/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-21498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811, г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская