Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3320/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А03-18308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сытник Ю.Н. - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ФКП "Бийский олеумный завод": Федоров А.Б. - представитель по

доверенности, паспорт;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (07АП-3320/2015(1)), федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (07АП-3320/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу N А03-18308/2014

(судья Н.И. Семенихина)

по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)

к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о взыскании 687 594,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" о взыскании 301 000 руб., из которых 150 000 руб. части долга по договору теплоснабжения N 24Т от 01.01.2011 за июнь и июль 2014 года и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07. по 28.08.2014, а также 150 000 руб. части задолженности по договору теплоснабжения N 1067 от 01.01.2011 за июнь-июль 2011 года и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.по 28.08.2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 651 437 руб. 06 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 24Т от 01.01.2011 за июнь-июль 2014 года и 36 157 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выразившимися в нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2014 по 28.08.2014. От исковых требований в части взыскания 64 061 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 1067 от 01.01.2011 и 1 452 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой по данному договору истец отказался.

Кроме того, истец при недостаточности денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод" просит произвести взыскание 651 437 руб. 06 коп. долга и 36 157 руб. 16 коп. процентов с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ФКП "Бийский олеумный завод" и Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подали апелляционную жалобы, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и в иске отказать.

Податели апелляционных жалоб просят решение в части возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации субсидиарной ответственности отменить. Ссылаются на ст. ст. 115, 399 ГК РФ, указывая на необходимость первоначального предъявления требований к основному должнику и лишь при неудовлетворении им требований кредитора считает возможным предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Отмечают, что казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, процедура взыскания законодательно урегулирована, в этой связи полагает, что требование кредитора к собственнику имущества казенного предприятия может последовать только после проведения исполнительных действий, которые не привели к полному взысканию; в данном случае постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не представлено.

Считают в связи с изложенным, что обстоятельства, необходимые для возложения субсидиарной ответственности, не доказаны, а решение основано на событии, которое еще не произошло.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на аналогичные споры, разрешенные по другим делам с таким же, как по оспариваемому решению, результатом.

Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанной стороны.

В судебном заседании представитель ответчика ФКП "Бийский олеумный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручении N 1203 от 10.03.2015 г.,N 1581 от 24.03.2015 г, N 1582 от 24.03.2015 г.,N 1583 от 24.03.2015 г, подтверждающего полную оплату задолженности, а так же копии учредительных документов ответчика..

Истец в судебном заседании не возражает против приобщения указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд удовлетворяет его в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что все представленные документы изготовлены после вынесения судом решения, а так же в целях полного исследования всех обстоятельств дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 25 февраля 2015 года, суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Бийскэнерго" (правопредшественник истца, ЭСО) и ФКП "Бийский олеумный завод" (Абонент) 01.01.2011 был заключен договор теплоснабжения N 24Т (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, тепловую энергию в паре и химобессоленную воду, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", допущенным к работе в установленном порядке и находящимися на балансе ФКП "Бийский олеумный завод".

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно 6.3. договора предусмотрено, что Абонент производит оплату в следующем порядке:

- до последнего числа текущего месяца Абонент вносит авансовый платеж в объеме 100 % ожидаемого потребления;

- окончательные платежи за расчётный период производятся до 15 - ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры ЭСО.

Истец отпустил ответчику в июне-июле 2014 г. тепловую энергию на общую сумму 5 734 581 руб. 98 коп. Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период, подписанными ответчиком без возражений.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается, вместе с тем оплата им произведена частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 651 437 руб. 06 коп., которая не оплачена до настоящего времени.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются правилами о договоре энергоснабжения.

В силу положений ст. ст. 544, 548 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности Предприятия как абонента по договору теплоснабжения перед истцом в заявленный период и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами.

Так, за указанный период у Предприятия перед истцом образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, теплоноситель - в сумме 651 437 руб. 06 коп.

Спор в этой части отсутствует.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено, в связи с чем соответствующая сумма долга обоснованно взыскана в пользу истца с контрагента по договору - Предприятия.

По общему правилу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и за период с 01.07.2014 по 28.08.2014 просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов, с учетом условий договора о сроках платежа. Примененная истцом ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату подачи иска, что соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определен истцом арифметически верно.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Доводов и возражений относительно наличия оснований и размера взысканных процентов не приведено.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 4 Устава Предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2006 N 1127-р, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по обязательствам Предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства. Недостаточность имущества у Предприятия подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Подобное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении Предприятия при рассмотрении дела не является значимым. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, предоставление доказательств погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб, приведенный апеллянтами доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу N А03-18308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева