Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 10АП-2179/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А41-83740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевым А.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Нива" - Вязникова И.В. представитель по доверенности от 28.04.2015,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Гирфанов Р.И. представитель по доверенности от 10.03.2015 N 124/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-83740/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзора МО) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 N 1/357/217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004/ОЗ) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу N А41-83740/14 заявленное требование удовлетворено (л.д.61-63).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Госадмтехнадзор МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем главы городского поселения Северный Талдомского муниципального района Московской области от 02.03.2015, от 02.03.2015 N 73а.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; не возражал против приобщения к материалам дела представленных документов.

Дополнительно представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр размещения торгового тонара, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Мира, дом 2.

В результате осмотра выявлено размещение объекта, предназначенного для осуществления торговли, без разрешения объекта торговли.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 11.12.2014 (л.д.38).

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д.39-42).

15.12.2014 по факту выявленного правонарушения Госадмтехнадзором МО - в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1/357/217, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ (л.д.32).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 17.12.2014 N 1/357/217 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Повторно исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно части 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории по адресу: Московская область, Талдомский район, пос.Северный, ул. Мира, в районе дома 2, административным органом выявлено размещение объекта, предназначенного для осуществления торговли без действующего разрешения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от 11.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 N 1/357/217, фотоматериалами.

Таким образом, Госадмтехнадзором МО обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения со ссылкой на письмо главы городского поселения Северный Талдомского муниципального района Московской области от 07.02.2012 (л.д.30), согласно которому обществу разрешена мелкорозничная торговля мясной продукции по адресу: Московская область, пос.Северный, ул. Мира, д.2/18, в данном случае основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела письма главы городского поселения Северный Талдомского муниципального района Московской области от 02.03.2015 N 73а следует, что в 2012 году обществу выдавалось временное разрешение на торговлю по адресу: пос.Северный, ул. Мира, площадке у д.2/18 сроком на один год. В 2013 году обществу выдано временное разрешение на торговлю мясом также сроком на один год по адресу: пос.Северный, ул. Калинина, д.9.

Согласно письму главы городского поселения Северный Талдомского муниципального района Московской области от 02.03.2015 в 2014 году обществу разрешение на выездную торговлю мясом по адресу: пос.Северный, ул. Мира, на площадке у д.2/18 не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату проверки 11.12.2014 у общества не имелось разрешения на торговлю мясом по адресу: пос.Северный, ул. Мира, на площадке у д.2/18.

Само по себе не указание в письме главы городского поселения Северный Талдомского муниципального района Московской области от 07.02.2012 срока действия разрешения на торговлю не означает возможность его бессрочного использования.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства для получения разрешения на размещение, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество имело возможность по соблюдению установленных норм и правил для получения разрешения на размещение объекта, предназначенного для осуществления торговли, однако не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны административного органа не допущено.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен в минимальном размере, в пределах санкций, установленной частью 1 статьи 28 Закона Мо N 161/2004-ОЗ.

Между тем, оценив характер совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положения статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения наказания.

С 11.01.2015 вступила в силу новая редакция статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из указанного в первую очередь следует, что с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ названные нормы, поскольку они смягчают административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, то имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления их в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество занимается сельскохозяйственной деятельностью, которая имеет сезонный характер, ее результаты зависят от погодных условий, а также животноводческой деятельностью, а представленными в материалы дела доказательствами: соглашения о реструктуризации долгов от 20.02.1006 N 22-3.5-360 (л.д.9-10), графиком погашения долгов с 2006 по 2016 год (л.д.11-12) подтверждается тяжелое финансовое положение общества.

Установив, что допущенное обществом нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, негативных последствий для общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 80 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации и несоразмерности наказания в размере 80 000 рублей тяжести допущенного нарушения, а также наличия законных оснований для применения в отношении общества правила части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о снижении размера штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-83740/14 отменить.

Постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 17.12.2014 N 1/357/217 о привлечении ОАО "Нива" к административной ответственности согласно части 1 статьи 28 Закона Московской области от 31.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 40 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова