Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 03АП-561/15 (ключевые темы: экспедитор - склады временного хранения - перевозка - доставка груза - техника безопасности)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 03АП-561/15

г. Красноярск

07 мая 2015 г.

Дело N А33-2966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от АО "Сибагропромстрой" - Артемовой Е.В. - представителя по доверенности N 160 от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу N А33-2966/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" (ИНН 7838319503, ОГРН 1057810143522) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 7838319503, ОГРН 1057810143522) о взыскании 878575 рублей 90 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции N МТЭУ-13-5 от 13.08.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 19.02.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2014 принято к производству суда встречное исковое заявление АО "Сибагропромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" о взыскании 1147832 рублей убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО "Сибагропромстрой" заявила об уточнении наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на АО "Сибагропромстрой", в связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО "Сибагропромстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 по делу N А33-2966/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Возвращено ООО "ТрансБалт" из федерального бюджета 3244 рублей 24 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.02.2014 N 197. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ТрансБалт" в пользу АО "Сибагропромстрой" взыскано 1147832 рубля убытков, а также 24120 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 358 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТрансБалт" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "ТрансБалт" обязательств по доставке груза, предусмотренных договором от 13.08.2013 N МТЭУ-13-5, заключенным между ЗАО "Сибагропромстрой" и ООО "ТрансБалт". По мнению заявителя жалобы, ООО "ТрансБалт" в полном объеме доказан факт выполнения обязательств по доставке груза в место назначения. Кроме того, ООО "ТрансБалт" не согласно с решением суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, указывая на не представления доказательств ЗАО "Сибагропромстрой" ущерба причиненного повреждением груза в процессе транспортировки и вызванные просрочкой доставки груза, в том числе, не представлено доказательств подачи заявок на продление аренды квартиры и не подтверждены расходы на по аренде квартиры, на оплату питания и компенсацию за нахождение специалистов в распоряжении АО "Сибагропромстрой".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 17.03.2015, рассмотрение дела откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10-50 час. 06.05.2015, сведения о чем, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель АО "Сибагропромстрой" отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель пояснил, что обращение в правоохранительные органы и талон- уведомление являются доказательствами обстоятельств удержания груза водителями, и воспрепятствования прохождения таможенных процедур, что полностью опровергает доводы ООО "ТрансБалт" о том, что никакого отношения к таможенным операциям и нахождением груза до 31.10.2013 под таможенным контролем оно не имеет. Доводы о недоказанности повреждения перевозимого груза в процессе транспортировки до выгрузки опровергаются фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 177, 196-199, 216-217, т.2 л.д. 10-14, 85-88, 118-119 т.3 л.д. 27-45 47-50). Расходы на проживание и питание специалистов подтверждены документами, представленными в материалы дела (т.2, л.д.15, 21-24, 33-60, 66-6775-78116, 139). Довод ООО "ТрансБалт" о не представлении доказательств подачи заявок на продление договора аренды и не подтверждением расходов по аренде квартиры, опровергается отсутствием в договоре требования о документальной письменной форме заявки, а также платежными документами (т.2, л.д. 33-60). Затраты на компенсационные выплаты специалистам (работникам продавца груза ) опровергают довод ООО "ТрансБалт" о выдаче АО "Сибагропромстрой" по РКО кредитов физическим лицам и отсутствие взаимосвязи расходов с договорными обязательствами с ООО "ТрансБалт" (т. 2 л.д. 15, 61-67). Расчет стоимости услуг по маршруту перевозки, представленный истцом в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ранее заявленных доводов о частичном исполнении условий договора не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Расчет истца произведен исходя из километрожа. Между тем, сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки. В связи с тем, что истцом избран неоптимальный способ транспортной логистики, при котором по пути следования груз перегружался и не смог обеспечить перемещение с СВХ до места выгрузки, то в целях выполнения договора в обязанности экспедитора входило осуществить экспедицию, в том числе транспортную логистику от таможни до СВХ, что предполагало привлечение нового перевозчика, загрузку/выгрузку груза с помощью спецтехники, рабочей силы. Однако, в представленном расчете указана только стоимость услуг по перевозке, стоимость экспедиторских услуг не была учтена. Истцом не представлено нормативно- правового обоснования со ссылкой на нормы гражданского права из содержания которых следует, что при одностороннем отказе экспедитора от выполнения условий договора транспортной экспедиции, клиент обязан оплатить его частичное исполнение, либо фактически понесенные расходы. Ссылка ООО "ТрансБалт" о недоказанности АО "Сибагропромстрой" права воспользоваться статьей 30 Конвенции, поскольку не представлено доказательств, что видимые повреждения груза невозможно было определить при осмотре - опровергаются материалами дела - актами приемки груза, уведомление о повреждении груза (т.2 л.д. 16, т.3. л.д. 47-50). Довод о том, что истцом не доказано возникновение повреждений до выгрузки груза на СВХ - не подкреплено доказательствами также опровергается доказательствами, имеющими в материалах дела. Представленные в материалы дела CMR не имеют оговорки о том, что при принятии груз либо упаковка имели какие-либо повреждения, следовательно, груз и его упаковка были внешне в надлежащем состоянии в момент принятия груза перевозчиком. Кроме того, после того как водители самостоятельно разгрузились и бросили груз, при оформлении груза на СВХ актами приемки были зафиксированы повреждения упаковки. Довод о том, что ООО "ТрансБалт" не было представлено возможности присутствовать при разгрузке груза направлен на введение суда в заблуждение. Привлеченные к исполнению договора ООО "ТрансБалт" третьи лица не только не доставили груз к месту выгрузки (пограничников,12) не выдали его АО "Сибагропромстрой" - груз был выгружен ими и брошен на СВХ, а должны были доставить к месту выгрузки и участвовать в процедуре приема-передачи. Заявление о том, что АО "Сибагропромстрой" отказалось от осмотра груза в присутствии ООО "ТрансБалт" голословно и бездоказательно. Довод о том, что груз не был упакован, опровергается материалами дела. При принятии груза на склад СВХ, последним указано нарушение целостности упаковки по всем CMR.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство АО "Сибагропромстрой" и приобщить дополнительные документы, а именно: расчет затрат по передаче бетонного завода в разборном виде маршрут город Красноярск, улица Рязанская, 9г - улица Пограничников, 12Д; приложение к расчету затрат по перевозке бетонного завода; возражения на расчет исковых требований представленные ООО "ТрансБалт"; копии скриншотов услуг автокрана; стоимости услуг на обеспечение спецтехникой и грузоперевозящим транспортом; тарифов на почасовую аренду по городу Красноярск; копии автомобильного маршрута город Красноярск, улица Рязанская, 9г - улица Пограничников, 12Д к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и расчета стоимости по маршруту перевозки от места выгрузки - г. Красноярск, ул. Рязанская, 9г до места, указанного в поручениях N 1, N 2 - г. Красноярск, ул. Пограничников, 12д.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ООО "ТрансБалт", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (клиент, в настоящее время АО "Сибагропромстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 13.08.2013 N МТЭУ-13-5 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента по поручению экспедитору (по форме приложения N 1) оказывать услуги по организации международных перевозок автомобильным, железнодорожным, морским, речным, воздушным видами транспорта, а также услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению импортных/экспортных грузов в международном сообщении (транспортно-экспедиторские услуги - ТЭУ).

В пункте 2.2. договора стороны договорились, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" от 08.09.2006 N 554, а также п. 6 Приказа Минтранса РФ "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов" от 11.02.2008 N 23 об использовании следующих экспедиторских документов: поручение экспедитору по форме, согласованной сторонами в приложении N 1; транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок; акты и/или иные документы о приеме грузов на хранение в качестве складские расписок.

На основании пункта 2.3. договора поручение клиент оформляет и направляет экспедитору посредством факсимильной или электронной связи с условием последующего представления сторонами оригиналов документов.

Пунктом 2.5. договора установлено, что услуги экспедитора считаются оказанными с даты подписания клиентом акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктами 3.1.10, 3.1.11 договора, в обязанности экспедитора входило от своего имени, но за счет клиента производить расчеты с портом, с экспедиторами, работающими на морском транспорте, перевозчиком и иными организациями за производство портовых и иных операций; от своего имени, но за счет клиента производить оплату железнодорожного тарифа, местных сборов на железнодорожных станциях, осуществлять расчеты с автомобильными перевозчиками, складами, в том числе складами временного хранения (СВХ) и иными лицами в процессе международной перевозки.

На основании пункта 3.2.5. договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещении понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления и возмещения понесенных им расходов. Размер вознаграждения и расходов, подлежащих возмещению, определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Экспедитор вправе от своего имени заключать договоры с третьими лицами и привлекать их к процессу исполнения обязательств по договору, оставаясь ответственным за их действия перед клиентом (пункт 3.2.6. договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора, в обязанности клиента входило предоставлять экспедитору в письменной форме поручение не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты начала исполнения поручения; предоставлять полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, хранения, иную информацию по требованию экспедитора, необходимую для исполнения им обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с установленными правилами и ГОСТами, в зависимости от категории и характера груза, обеспечить сопровождение экспедируемого груза полным комплектом надлежаще оформленных документов, перечень которых определяется сторонами с дополнительном соглашении.

Согласно пункту 6.5. договора оказание услуг экспедитором по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанным сторонами. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается принятым клиентом также в случае, если клиент в течение 10 рабочих дней со дня получения акта не направил экспедитору подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта.

На основании пункта 9.1. договора претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение шести месяцев после возникновения основания для их предъявления.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) в разумные сроки, но не более 30 календарных дней (пункт 9.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.5. договора, споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013 (пункт 10.1. договора).

В поручениях от 13.08.2013 N N 1 и 2 сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе:

-место погрузки: г. Толедо, ля-Пуэбла-де-Альморал;

- место выгрузки: г. Красноярск, ул. Пограничников, 12;

- дату погрузки: 19-21.08.2013;

- дату выгрузки: 13-16.09.2013 (поручение иN 1), 07.-11.09.2013 (поручение N 2);

- наименование груза: бетонный завод в разобранном виде (части);

- стоимость товара: 67000 евро (по поручению N 1), 23000 евро (по поручению N 2);

- стоимость перевозки: 10400 евро за 1 евротент по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (поручение N 1), 18000 евро по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (поручение N 2);

- условия оплаты: предоплата 50% стоимости перевозки, оставшиеся 50% в течение 1 банковского дня, после выгрузки товара и подписания акта приема-передачи;

- таможню в стране назначения: СВХ ООО "КастомСервис";

- марку, номер транспортного средства.

Платежными поручениями от 15.08.2013 N 23, от 09.09.2013 N 748 клиентом произведена частичная оплата услуг экспедитора на общую сумму 1081575 рублей 90 копеек.

ООО "ТрансБалт" в целях исполнения принятых на себя обязательств заключило с UAB "MV Projects" договор транспортной экспедиции от 13.08.2013 N МАП-13-10 и произвело оплату транспортных услуг по маршруту Испания-Россия на сумму 23450 евро поручением от 16.08.2013 N 8.

В период с 20.08.2013 по 22.08.2013 экспедитором грузоотправителю под погрузку были поданы 4 машины, на которые был погружен товар, что подтверждается упаковочными листами: C/NLI48GG - R/NLI 23GE, C/GD501EF - R/GD3358X; C/GS616-R/N 3320; C/GAF411 - R/BB577.

Как следует из иска, при взвешивании 28.08.2013 автомашин на территории Литвы было установлено несоответствие фактического веса груза его документальному сопровождению: по C/NLI48GG - R/NLI 23GE вместо заявленного веса 23000 кг., оказалось 10800 кг.; по C/GD501EF - R/GD3358X вместо заявленного веса 21000 кг., оказалось 17451 кг.; по C/GS616-R/N 3320 вместо заявленного веса 23000 кг., оказалось 10200 кг.; по C/GAF411 - R/BB577 вместо заявленного веса 16000 кг., оказалось 13445 кг.

Как указывает истец по первоначальному иску, экспедитор проинформировал о необходимости корректировки упаковочных листов посредством электронной связи на электронный адрес клиента, а также специалиста по автомобильным перевозкам ООО "ТрансБалт".

Клиент 04.09.2013 направил посредством электронной почты скорректированные упаковочные листы на электронный адрес экспедитора.

При этом как указывает истец, перевод исправленных упаковочных листов клиент направил в адрес экспедитора, а также специалисту по автомобильным перевозкам ООО "ТрансБалт" - 12.09.2013.

Как следует из иска, клиентом была изменена стоимость товара вместо 90000 евро, стоимость составила 100000 евро, что повлияло на размер таможенных платежей, вследствие чего клиентом в адрес экспедитора был направлен исправленный инвойс, который в свою очередь экспедитором перенаправлен посредством электронной почты специалисту по автомобильным перевозкам ООО "ТрансБалт".

Вследствие чего, как указывает истец, до 12.09.2013 экспедитору не предоставлялась возможность для сформирования экспортной декларации.

30.09.2013 письмом N 1948 ЗАО "Сибагропромстрой" обратилось к экспедитору с просьбой указать причину, по которой груз не доставлен по назначенному адресу, а также указать сроки доставки.

ООО "ТрансБалт" письмом от 30.09.2013 б/н сообщило клиенту о том, что им предпринимаются все необходимые действия для доставки груза в максимально сжатые сроки.

Письмом от 02.10.2013 N 1994 ЗАО "Сибагропромстрой" просило ООО "ТрансБалт" сообщить сроки доставки груза к месту выгрузки, поскольку запуск производства зависит от данного обстоятельства.

Письмом от 03.10.2013 N 1994 ЗАО "Сибагропромстрой" просило ООО "ТрансБалт" сообщить сроки доставки груза к месту выгрузки, причину несвоевременной доставки груза, а также фактическое местонахождение груза.

Письмом от 04.10.2013 N 2002 ЗАО "Сибагропромстрой" просило ООО "ТрансБалт" сообщить сроки доставки груза к месту выгрузки, а также фактическое местонахождение груза.

Как следует из иска, при прохождении латвийской границы по требованию сотрудников латвийской таможни экспедитором была произведена корректировка сведений в таможенной экспортной декларации C/GAF411 - R/BB577 и 23.09.2013 автомобиль с товаром по указанной декларации пересек границу с Российской Федерации Терехово/Бурачки, о чем письмом от 11.10.2013 N ТБ-136 ООО "ТрансБалт" известило ЗАО "Сибагропромстрой".

Письмом от 11.10.2013 N 2074 ЗАО "Сибагропромстрой" просило ООО "ТрансБалт" сообщить сроки доставки груза к месту выгрузки, а также фактическое местонахождение груза.

Как указывает истец, груз, находящийся в автомобилях госзнак: Н823УК, Н824УК доставлен 11.10.2013, груз, находящийся в автомобиле госзнак О359ЕЕ доставлен 12.10.2013.

В подтверждение ООО "ТрансБалт" представлены в материалы дела подтверждения о прибытии транспортного средства N N 10606060/111013/0007522, 10606060/111013/0007523, 10606060/121013/0007527, а также международные транспортные накладные NN CMR 000534, CMR 001165, CMR 1611874.

Письмом от 16.10.2013 N ТБ-139 ООО "ТрансБалт" уведомило ЗАО "Сибагропромстрой" о том, что автомобиль C/GAF411 - R/BB577 находится в г. Томске на СТО ООО "Автопартнер" для замены компрессора, ориентировочное время окончания ремонтных работ 17.10.2013, водители без перерыва поедут в таможню назначения и планирую прибыть 18.10.2013.

Письмом от 21.10.2013 N ТБ-143 ООО "ТрансБалт" уведомило клиента о прибытии груза к месту выгрузки, указанному в поручении N 1 от 13.08.2013 и просило в кратчайшие сроки осуществить выгрузку транспортных средств.

Письмом от 25.10.2013 N 2199 ЗАО "Сибагропромстрой" уведомило ООО "ТрансБалт" о том, что сотрудники экспедитора препятствуют разгрузке груза и прохождению таможенных процедур, вследствие чего требовало принять меры, направленные на осуществление надлежащей разгрузки и передачи груза.

28.10.2013 письмом N ТБ-147 ООО "ТрансБалт" уведомило ЗАО "Сибагропромстрой" об исполнении своих обязательств по доставке товара, поскольку груз из автомобиля C/GAF411 - R/BB577 выгружен на территории таможни СВХ ООО "КастомСервис", а также просило оплатить стоимость услуг в соответствии с поручением N 2 от 13.08.2013, которые будут направлены на оплату услуг контрагентов по оставшимся трем транспортным средствам, находящихся также на территории таможни СВХ ООО "КастомСервис".

Письмом от 30.10.2013 N ТБ-149 ООО "ТрансБалт" просило ЗАО "Сибагропромстрой" в кратчайшие сроки произвести выгрузку товара, находящегося в транспортных средствах Н823УК/CD, Н824УК/В18205А, О359ЕЕ8CD994.

31.10.2013 письмом N 2234-А ЗАО "Сибагропромстрой" сообщило ООО "ТрансБалт" о невозможности осуществления выгрузки товара в связи с воспрепятствованием разгрузке водителями, являющихся работниками организации фактически осуществляющей перевозку груза клиента, в связи с неоплатой ООО "ТрансБалт" оказанных услуг.

Письмом от 08.11.2013 N 2305 ЗАО "Сибагропромстрой" уведомило ООО "ТрансБалт" о выявленных существенных повреждениях груза, которые было невозможно определить по наружному осмотру в момент разгрузки, в том числе: поврежден (расколот) венец крепления электрического двигателя привода транспортерной ленты, которая неремонтнопригодна и подлежит полной замене, согнута балка транспортерной ленты, разорван кожух скипа, согнута лестница силуса, а также обнаружены иные механические повреждения конструкций и лакокрасочного покрытия, вследствие чего бетонный завод является неработоспособным. Кроме того, клиент уведомил экспедитора о несении им реального ущерба в виде обеспечения пребывания в г. Красноярке специалистов, прибывших в рамках исполнения договора поставки для монтажа оборудования, являющегося объектом перевозки по договору транспортной экспедиции от 13.08.2013 N МТЭУ-13-5 в связи с допущенной ООО "ТрансБалт" просрочкой доставки груза.

Письмом от 14.11.2013 N 2349 клиентом в адрес экспедитора были направлены фотографии, которые зафиксировали повреждения груза, а также обращение к последнему с просьбой направить своего представителя для проведения совместного осмотра и документальной фиксации повреждений груза, в случае принятия решения о направлении представителя, просил заблаговременно сообщить о дате его прибытия.

Клиент письмом от 15.11.2013 N 2354 отказал экспедитору в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку услуги ООО "ТрансБалт" оказаны некачественно, чем ЗАО "Сибагропромстрой" был причинен существенный материальный ущерб.

ООО "ТрансБалт" письмом от 18.11.2013 N ТБ-167 сообщило ЗАО "Сибагропромстрой" о том, что для проведения осмотра груза, перевозимого в рамках договора от 13.08.2013 N МТЭУ-13-5 направит своего представителя 25.11.2013.

Письмом от 20.11.2013 N 2387 клиент уведомил экспедитора о невозможности проведения осмотра груза 25.11.2013, поскольку в целях предотвращения увеличения убытков, связанных с простоем специалистов поставщика, ЗАО "Сибагропромстрой", не получив от ООО "ТрансБалт" в разумный срок уведомления о прибытии представителей, приступило к ремонту поврежденных деталей, а также частичной сборке завода.

ООО "ТрансБалт" письмом от 21.11.2013 N ТБ-170 указало ЗАО "Сибагропромстрой" на то, что срок 25.11.2013 был обусловлен отдаленностью нахождения общества, а также необходимостью привлечения страховой организации, осуществляющей страхование груза и ответственности перевозчика, прибытие представителя страховой организации в г. Красноярск.

ЗАО "Сибагропромстрой" письмом от 22.11.2013 N 2408 сообщило экспедитору о том, что клиент не отказывал ООО "ТрансБалт" в проведении осмотра, а лишь уведомило, что к 25.11.2013 часть доставленного завода будет смонтирована. Письмом от 20.11.2013 N 2388 клиент уведомил экспедитора о допущенной им просрочке доставки груза в количестве 44 дня за период с 17.09.2013 по 31.10.2013, а также уведомил о несении ЗАО "Сибагропромстрой" реального ущерба.

ООО "ТрансБалт" письмом от 22.11.2013 N ТРБ-172/1 просило клиента произвести окончательный расчет по оказанным экспедиторским услугам.

Письмом от 26.11.2013 N 2423 клиент уведомил экспедитора о том, что датой исполнения обязательств по договору является дата передачи перевозимого груза клиенту, а не дата прибытия транспортного средства в назначенный пункт, таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ТрансБалт" (просрочка доставки груза и повреждение в процессе транспортировки), ЗАО "Сибагропромстрой" был причинен существенный материальный ущерб, окончательный расчет размера которого будет направлен после уточнения перечня, стоимости, сроков доставки и ремонта поврежденных конструкций завода.

ООО "ТрансБалт" в адрес клиента направлена претензия от 16.12.2013 N ТБ-182 с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии погасить задолженность за оказанные экспедиторские услуги в размере 1081575 рублей 90 копеек.

Требования ООО "ТрансБалт" оставлены ЗАО "Сибагропромстрой" без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение АО "Сибагропромстрой" обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 13.08.2013 N МТЭУ-13-5, ООО "ТрансБалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному исковому заявлению АО "Сибагропромстрой" указывает на то, что:

- ООО "ТрансБалт" ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции, а именно просрочкой доставки и повреждением транспортируемого груза причинило АО "Сибагропромстрой" реальный материальный ущерб на общую сумму 1 147 832 руб. состоящего из:

- оплаты стоимости проживания и питания в г. Красноярске и г. Ачинске специалистов продавца груза ООО "ТОРО ДжиПи" (Испания), приглашённых для монтажа оборудования (бетонный завод), являющегося объектом перевозки по договору транспортной экспедиции от 13.08.2013 N МТЭУ-13-5 в сумме 279536 рублей;

- выплаты штрафных санкций АО "Сибагропромстрой" за каждый день простоя специалистов продавца в связи с невозможностью приступить к сборке и вводу в эксплуатацию не по вине продавца в сумме 272000 рублей;

- стоимости ремонта повреждённых конструкций бетонного завода в сумме 556296 рублеуй 14 копеек;

- стоимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту бетонного завода в сумме 40000 рублей.

В подтверждение нарушения ООО "ТрансБалт" срока доставки товара истцом по встречному иску представлено разрешение на выдачу со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме от 31.10.2013, выданное ГГТИ ОТО и ТК Красноярского таможенного пункта, согласно которому товары выпущены - 31.10.2013.

В подтверждение несения убытков понесенных в виде оплаты стоимости проживания и питания в г. Красноярске и г. Ачинске специалистов продавца груза ООО "ТОРО ДжиПи" (Испания), приглашённых для монтажа оборудования (бетонный завод), являющегося объектом перевозки по договору транспортной экспедиции от 13.08.2013 N МТЭУ-13-5, в сумме 279536 рублей. АО "Сибагропромстрой" представлены:

- договор посуточной аренды квартир от 19.09.2013, заключенный между ЗАО "Сибагропромстрой" (арендатор) и ООО "Миг" (арендодатель), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору квартиру в аренду посуточно на 7 суток, с 21.09.2013 по 27.09.2013, квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, дом 10Б, кв. 8, плата за посуточную аренду квартиры установлена 5100 рублей., общая сумма арендной платы составила 35700 рублей, счета на оплату: от 27.09.2013 N 12 на сумму 35700 рублей (услуги проживания за период с 21.09.2013-27.09.2013), от 04.10.2013 N 17 на сумму 35700 рублей (услуги проживания за период с 29.09.2013-04.10.2013), от 11.10.2013 N 21 на сумму 35700 рублей (услуги проживания за период с 05.10.2013-11.10.2013), от 18.10.2013 N 25 на сумму 35700 рублей (услуги проживания за период 12.10.2013-18.10.2013), от 25.10.2013 N 28 на сумму 35700 рублей (услуги проживания за период 19.10.2013-25.10.2013), от 01.11.2013 N 36 на сумму 35700 рублей (услуги проживания за период 26.10.2013-01.11.2013), от 09.11.2013 N 45 на сумму 40800 рублей (услуги проживания за период (02.11.2013-09.11.2013), акты оказанных услуг: от 27.09.2013 N 12 на сумму 35700 рублей, от 04.10.2013 N 17 на сумму 35700 рублей, от 11.10.2013 N 21 на сумму 35700 рублей, от 18.10.2013 N 25 на сумму 35700 рублей, от 25.10.2013 N 28 на сумму 35700 рублей, от 01.11.2013 N 36 на сумму 35700 рублей, от 09.11.2013 N 45 на сумму 40800 рублей, квитанции в приходным кассовым ордерам: от 27.09.2013 N 21 на сумму 35700 рублей, от 04.10.2013 N 35700 рублей, от 11.10.2013 N 40 на сумму 35700 рублей, от 18.10.2013 N 44 на сумму 35700 рублей, от 25.10.2013 N 48 на сумму 35700 рублей, от 01.11.2013 N 54 на сумму 35700 рублей, от 09.11.2013 N 59 на сумму 40800 рублей;

- счета на оплату проживания в гостинице от 11.11.2013 N 114 - 3 человек с 09.11.2013 по 19.11.2013 на сумму 62800 рублей, от 03.12.2013 N 123 - 3 человек с 19.11.2013 по 03.12.2013 на сумму 67740 рублей, платежные поручения: от 15.11.2013 N 8876 на сумму 62800 рублей, от 19.12.2013 N 9984 на сумму 67740 рублей.

В подтверждение несения убытков понесенных в виде выплаты штрафных санкций АО "Сибагропромстрой" за каждый день простоя специалистов продавца в связи с невозможностью приступить к сборке и вводу в эксплуатацию не по вине продавца в сумме 272 000 руб. истцом по встречному иску представлены:

- контракт от 11.07.2013 N 13046, заключенный между ООО "ТОРО ДжиПи" (продавец) и ЗАО "Сибагропромстрой" (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства поставить бетонный завод, осуществить его сборку и ввод в эксплуатацию, передать право собственности на товар, а покупатель обязался оплатить товар и принять поставку;

- соглашение от 07.10.2013 к контракту от 11.07.2013, в соответствии, с условиями которого в случае возникновения необходимости продлить пребывание специалистов продавца, осуществляющих сборку и ввод товара в эксплуатацию по контракту от 11.07.2013 N 13046 не по вине продавца, покупатель дополнительно оплачивает в качестве компенсации за пребывание на заводе из расчета 100 евро на человеко-день (что в рублевом эквиваленте составляет 4 000 руб.) наличными деньгами специалистам продавца и 20 евро человеко-день на питание (с предоставлением гостиничных услуг не ниже 1 класса) оплачивается покупателем самостоятельно;

- расходные кассовые ордеры: от 13.11.2013 N 1919/1 на сумму 14400 рублей, от 15.11.2013 N 1963/1 на сумму 14400 рублей, от 19.11.2013 N 1978/1 на сумму 14400 рублей, от 22.11.2013 N 1995/1 на сумму 14400 рублей, от 25.11.2013 N 2005/1 на сумму 14400 рублей, от 28.11.2013 N 2030/1 на сумму 14400 рублей, от 02.12.2013 N 2056/1 на сумму 14400 рублей, от 03.12.2013 N 2065/1 на сумму 14400 рублей, от 04.12.2013 N 2250 на сумму 24000 рублей, от 28.11.2013 N 2030/2 на сумму 24000 рублей, от 10.10.2013 N 1675/1 на сумму 14400 рублей, от 14.10.2013 N 1719/1 на сумму 14400 рублей, от 16.10.2013 N 1743/1 на сумму 14400 рублей, от 18.10.2013 N 1754/1 на сумму 14400 рублей, от 22.10.2013 N 1769/1 на сумму 14400 рублей, от 25.10.2013 N 1790/1 на сумму 14400 рублей, от 28.10.2013 N 1801/1 на сумму 14400 рублей, от 31.10.2013 N 1832/1 на сумму 14400 рублей, от 04.11.2013 N 1839/1 на сумму 14400 рублей, от 06.11.2013 N 1870/1 на сумму 14400 рублей, от 08.11.2013 N 1887/1 на сумму 19200 рублей.

В подтверждение несения убытков понесенных в виде оплаты стоимости ремонта повреждённых конструкций бетонного завода в сумме 556296 рублей 14 копеек АО "Сибагропромстрой" представлены:

- акт повреждений от 18.11.2013, согласно которому комиссия в составе представителей ЗАО "Сибагропромстрой" и представителя ООО "ТОРО ДжиПи" проведена проверка товара - бетонного завода, в ходе обследования которого установлены повреждения, допущенные при транспортировке товара: вмятина 300*420 мм нижней части силоса; разорвано крепление подъемника сыпучих материалов; деформированы 2 шт. лестницы силоса; деформировано ограждение силоса; сломан венец крепления редуктора конвейера; деформированы стойки крепления направляющих рельс конвейера;

- договор на выполнение ремонтных работ оборудования от 18.11.2013 N 38, заключенный между ЗАО "Сибагропромстрой" (заказчик) и ООО "Техно+" (подрядчик), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить с заданием заказчика следующие ремонтные работы: замена нижней части силоса с покраской, сдать результат работ заказчику, в заказчик обязался принять и оплатить работы в размере, указанном в договоре, стоимость работ составила 93000 рублей, акт сдачи-приемки результата работ от 30.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 N 60 на сумму 93000 рублей;

- договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 21.11.2013 N 4446, заключенный между ЗАО "Сибагропромстрой" (покупатель) и ООО "ПромтехСнаб" (поставщик), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя оборудование: защитное ограждение лестниц силоса, ограждение силоса, редуктор конвейера, стойки крепления направляющих рельс конвейера, а также осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленном в договоре, стоимость оборудования и его монтажа составила 412340 рублей 22 копейки, акт приемки выполненных работ от 20.07.2014, платежное поручение от 29.07.2014 N 5542 на сумму 412340 рублей 22 копейки;

- договор на выполнение ремонтных работ оборудования от 25.11.2013 N 45, заключенный между ЗАО "Сибагропромстрой" (заказчик) и ООО "Техно+" (подрядчик), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонтные работы по восстановлению крепления подъемника с частичной заменой элементов крепления, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере, указанном в договоре, стоимость работ составила 75000 рублей, акт сдачи-приемки результата работ от 30.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2013 N 81 на сумму 75000 рублей.

В подтверждение несения убытков понесенных в виде оплаты стоимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту бетонного завода в сумме 40000 рублей истцом по встречному иску представлены:

- договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 11.11.2013 N 12/1, заключенный между ЗАО "Сибагропромстрой" (заказчик) и ООО "Агентство независимой оценки "ЛИТ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по определению рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту бетонного завода (Пойятос), в соответствии с заданием на оценку, стоимость работ составила 40000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных работ от 14.04.2014;

- платежное поручение от 11.04.2014 N 2698 на сумму 40000 рублей;

- отчет N 29-07.04.2014 о стоимости восстановительных работ по ремонту бетонного завода Пойятос, по состоянию на 18.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТрансБалт" обязательств по договору от 13.08.2013 N МТЭУ-13-5, причинение убытков на общую сумму 1147832 рублей АО "Сибагропромстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "ТрансБалт" встречные исковые требования признало в части взыскания 203000 рублей, в том числе 178500 рублей за проживание специалистов с 21.09.2013 по 25.10.2013 и 24500 рублей за командировочные расходы специалистов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор от 13.08.2013 N МТЭУ-13-5 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента.

Следовательно, ответственность Экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение строится на общих основаниях. Поскольку обязательство Экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что при исполнении обязательств стороны руководствуются нормами, установленными Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Поскольку место погрузки груза - Испания и место его доставки - Россия, находятся на территории двух различных стран, которые являются участниками Конвенции, судом первой инстанции правильно определено, что спорные правоотношения регулируются положениями Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 года, конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, одна является участником Конвенции. Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (статья 17 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов" (Заключена в Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983)).

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их (ст. 17 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов").

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникший у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, при недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Судом первой установлено, что АО "Сибагропромстрой" просит взыскать с ООО "ТрансБалт" 1147832 рублей убытков, возникших в результате нарушения ответчиком срока доставки груза, а также повреждением товара в ходе транспортировки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТрансБалт" в рамках договора от 13.08.2013 N МТЭУ-15-5 приняло на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза в соответствии с поручением АО "Сибагропромстрой". Оказание услуг по организации перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, производится в соответствии с экспедиторскими документами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В представленных в материалы дела поручениях стороны согласовали наименование и характеристики груза, пункты погрузки и доставки, а также стоимость услуг, маршрут перевозки груза.

Кроме того, письмом от 23.08.2013 N 1681 клиент уведомил экспедитора об особенностях погрузки и выгрузки вверенного ему груза.

Как установлено судом первой инстанции в процессе исполнения обязательств по договору ООО "ТрансБалт" заключило с UAB "MV Projects" договор транспортной экспедиции от 13.08.2013 N МАП-13-10.

При этом, в период с 20.08.2013 по 22.08.2013 экспедитором грузоотправителю под погрузку были поданы 4 машины, на которые был погружен товар, предусмотренный указанными поручениями.

В установленный сторонами срок 16.09.2014 в пункт выгрузки г. Красноярск, ул. Пограничников, 12Д, груз экспедитором доставлен не был.

Исходя из переписки сторон, представленной лицами, участвующими в деле, в материалы дела, следует, что АО "Сибагропромстрой" неоднократно уведомляло о нарушении экспедитором сроков доставки товара, просило указать причину несвоевременной доставки груза, а также фактическое местонахождение груза, просило также сообщить сроки доставки груза к месту выгрузки, поскольку от этого зависел запуск производства, уведомляло о том, что водители препятствуют разгрузке груза и прохождению таможенных процедур, вследствие чего клиент несет убытки, вместе с тем, 28.10.2013 письмом N ТБ-147 ООО "ТрансБалт" уведомило ЗАО "Сибагропромстрой" об исполнении своих обязательств по доставке товара, поскольку груз выгружен на территории таможни СВХ ООО "КастомСервис".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения указанных норм права, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, переписку сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "ТрансБалт" обязательств по доставке вверенного ему груза, поскольку груз, принятый истцом для осуществления его дальнейшей перевозки, в пункт назначения (г. Красноярск, ул. Пограничников, 12Д) и в сроки, предусмотренные поручениями доставлен не был.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТрансБалт" материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора перед клиентом за нарушение сроков доставки груза.

Однако обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Довод ООО "ТрансБалт" о том, что груз, вверенный ему в соответствии с поручениями, доставлен клиенту 11.10.2013, 12.10.2013, 24.10.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из представленного в материалы дела разрешения на выдачу со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме от 31.10.2013, выданного ГГТИ ОТО и ТК Красноярского таможенного пункта, товары с таможенного терминала выпущены - 31.10.2013. Следовательно, товар АО "Сибагропромстрой" фактически получен 31.10.2013.

Факт несения АО "Сибагропромстрой" убытков ввиду ненадлежащего выполнения ООО "ТрансБалт" своих обязательств по договору транспортной экспедиции (просрочкой доставки и повреждением транспортируемого груза) на общую сумму 1147832 рублей состоящих из: оплаты стоимости проживания и питания в г. Красноярске и г. Ачинске специалистов продавца груза ООО "ТОРО ДжиПи" (Испания), приглашённых для монтажа оборудования (бетонный завод), являющегося объектом перевозки по договору транспортной экспедиции от 13.08.2013 N МТЭУ-13-5 в сумме 279536 рублей; выплаты штрафных санкций АО "Сибагропромстрой" за каждый день простоя специалистов продавца в связи с невозможностью приступить к сборке и вводу в эксплуатацию не по вине продавца в сумме 272000 рублей; стоимости ремонта повреждённых конструкций бетонного завода в сумме 556296 рублей 14 копейки; стоимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту бетонного завода в сумме 40000 рублей, подтвержден материалами дела.

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Сибагропромстрой" не представлены доказательства ущерба, причиненного повреждение груза в процессе транспортировки и вызванные просрочкой доставки груза, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что клиентом было отказано в проведении осмотра товара на установление факта повреждения конструкций бетонного завода, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, в связи с тем, что исходя из переписки сторон, АО "Сибагропромстрой" уведомило ООО "ТрансБалт" о необходимости направления своего представителя для проведения совместного осмотра и документальной фиксации повреждений груза, а в случае принятия решения о направлении представителя, просило заблаговременно сообщить о дате его прибытия.

ООО "ТрансБалт" письмом от 18.11.2013 N ТБ-167 сообщило ЗАО "Сибагропромстрой" о том, что для проведения осмотра груза, перевозимого в рамках договора от 13.08.2013 N МТЭУ-13-5, направит своего представителя 25.11.2013.

Письмом от 20.11.2013 N 2387 клиент уведомил экспедитора о невозможности проведения осмотра груза 25.11.2013, поскольку в целях предотвращения увеличения убытков, связанных с простоем специалистов поставщика, ЗАО "Сибагропромстрой", не получив от ООО "ТрансБалт" в разумный срок уведомления о прибытии представителей, приступило к ремонту поврежденных деталей, а также частичной сборке завода.

ООО "ТрансБалт" письмом от 21.11.2013 N ТБ-170 указало ЗАО "Сибагропромстрой" на то, что срок 25.11.2013 был обусловлен отдаленностью нахождения общества, а также необходимостью привлечения страховой организации, осуществляющей страхование груза и ответственности перевозчика, прибытие представителя страховой организации в г. Красноярск.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "ТрансБалт" своего представителя ни 25.11.2013, ни в последующие дни для проведения осмотра и документальной фиксации повреждений груза не направило, а исходя из писем АО "Сибагропромстрой", клиент в проведении осмотра товара экспедитору не отказывал, а лишь уведомил о начале производства ремонта поврежденных деталей и частичной сборке завода в целях предотвращения увеличения убытков, связанных с простоем специалистов поставщика.

В суде первой инстанции ООО "ТрансБалт" встречные исковые требования признало в части взыскания 203000 рублей, в том числе 178500 рублей за проживание специалистов с 21.09.2013 по 25.10.2013 и 24500 рублей за командировочные расходы специалистов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял признание иска ООО "ТрансБалт" в части взыскания 203000 рублей убытков, поскольку данное признание не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что АО "Сибагропромстрой" представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков действиями ООО "ТрансБалт", причинно-следственную связь между действиями ответчика по встречному иску и причиненными АО "Сибагропромстрой" убытками, вину ООО "ТрансБалт" в причинении убытков.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование АО "Сибагропромстрой" о взыскании с ООО "ТрансБалт" 1147832 рубля убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "ТрансБалт" обязательств по доставке груза, предусмотренных договором от 12.03.2014 N У-ВСК/13-2014 и фактического выполнения обязательств по доставке груза АО "Сибагропромстрой".

Как было указано выше, согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с положениями статей 423, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", реализацией услуг организацией признается возмездное оказание услуг, связанных с перевозкой груза одним лицом другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Обратившись с требованием к АО "Сибагропромстрой" о взыскании стоимости оказанных услуг, ООО "ТрансБалт" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт надлежащего оказания услуг на спорную сумму.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, ООО "ТрансБалт" обязательства по доставке вверенного ему груза, исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего клиентом были понесены убытки, следовательно, ООО "ТрансБалт" не доказало факт надлежащего оказания АО "Сибагропромсрой" услуг по перевозке груза.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о выполнении ООО "ТрансБалт" обязательств по доставке груза, поскольку груз, принятый истцом для осуществления его перевозки, в пункт назначения, предусмотренный в поручениях от 13.08.2013 N N 1 и 2 доставлен не был. ООО "ТрансБалт" не представил доказательств принятия им незамедлительных мер по надлежащему исполнению обязательств по перевозке груза к месту назначения, указанные в поручениях от 13.08.2013 NN 1 и 2. В связи с чем, АО "Сибагропромсрой" были предприняты разумные меры по доставке грузов к месту назначения. Не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства по доставке груза, ООО "ТрансБалт" фактически возложило на АО "Сибагропромсрой" обязанность по несению дополнительных расходов на доставку груза к месту назначения. Для заказчика как результат перевозки важна доставка груза в конкретный пункт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражением АО "Сибагропромсрой" по расчету стоимости услуг по маршруту перевозки, представленному истцом в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ранее заявленных доводов о частичном исполнении условий договора не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. В связи с тем, что истцом избран неоптимальный способ транспортной логистики, при котором по пути следования груз перегружался и не смог обеспечить перемещение с СВХ до места выгрузки, то в целях выполнения договора в обязанности экспедитора входило осуществить экспедицию, в том числе транспортную логистику от таможни до СВХ, что предполагало привлечение нового перевозчика, загрузку/выгрузку груза с помощью спецтехники, рабочей силы. Однако, в представленном расчете указана только стоимость услуг по перевозке, стоимость экспедиторских услуг не была учтена. Истцом не представлено нормативно- правового обоснования со ссылкой на нормы гражданского права из содержания которых следует, что при одностороннем отказе экспедитора от выполнения условий договора транспортной экспедиции, клиент обязан оплатить его частичное исполнение, либо фактически понесенные расходы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу N А33-2966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай