Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-3090/15

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А46-16211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2015) Цыганкова Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу N А46-16211/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску Цыганкова Вадима Игоревича к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СМАУ, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и Николаева Антона Александровича о взыскании 1 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Цыганкова Вадима Игоревича - представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности N 55 АА 1078449 от 17.11.2014, сроком действия три года);

от арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича - Коновалов В.В. лично (по паспорту); представитель Белый Г.В. (ордер адвоката N 47454 от 30.04.2015; полномочия подтверждены устно доверителем);

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель Золотарев М.В. (по доверенности N 0394/14 от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2018);

от Николаева Антона Александровича - Николаев А.А. лично (по паспорту),

установил:

Цыганков Вадим Игоревич (далее - Цыганков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее - арбитражный управляющий Коновалов В.В., ответчик) 1 600 00 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены НП СМАУ, открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" и Николаев Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу N А46-16211/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Цыганков В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что противоправность поведения ответчика установлена решениями Советского районного суда г. Омска от 03.12.2012, Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2013 по делу N 2-2850/2013, Первомайского районного суда г. Омска от 03.09.2013 по делу N 2-2850/2013.

В дополнениях к апелляционной жалобе Цыганков В.И. указывает, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. при совершении действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорный объект по ул. Круглова, д. 6В за ОАО "Строительный трест N 1" в 2004 году, обязан был усомниться в законности оформления права собственности на имущество, в силу прямого указания закона относящегося к государственной собственности и фактически являющегося жилым домом с проживающими в нём физическими лицами.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель Цыганкова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Николаев Антон Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Коновалова В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Цыганков В.И. приобрел недвижимое имущество: профессионально-техническое училище N 35 - пятиэтажное кирпичное здание общей площадью 3261 кв.м, литеры A, a, al, а2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6В с торгов в процессе банкротстве ОАО "Строительный трест N 1" на основании протокола заседания комиссии о подведении итогов торгов от 18.04.2008, договора купли-продажи N 106-Н недвижимого имущества от 18.04.2008, заключенного между ОАО "Строительный трест N 1" в лице конкурсного управляющего Сибиченко С.С. (продавец) и Цыгановым В.И. (покупатель).

В последующем Цыганков В.И. реализовал спорный объект Николаеву А.А. и Пантелеевой А.А. на основании договора от 10.10.2008. Денежные средства от Николаева А.А. по сделке были получены в полном объеме (1 600 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2003 по делу N К/Э-78/03 ОАО "Строительный трест N 1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В.

Право собственности ОАО "Строительный трест N 1" на спорное здание по ул. Круговая, д. 6В было зарегистрировано конкурсным управляющим Коноваловым В.В. 30.01.2004 на основании договора передачи с баланса на баланс нежилых помещений от 14.08.1996, в результате чего данный объект недвижимого имущества был включен управляющим в конкурсную массу должника - ОАО "Строительный трест N 1".

31.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Строительный трест N 1" в связи с завершением в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Решением Советского районного суда г. Омска от 03.12.2012 по делу N 2-3755/2012, вступившим в законную силу 12.01.2013, признана недействительной государственная регистрация права собственности за ОАО "Строительный трест N 1" на профессионально-техническое училище N 35 - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью 3261, 5 кв.м, литера А, расположенное по адресу г. Омск, ул. Круговая, д. 6В, произведенная 30.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи N 106-Н от 18.04.2008, заключенный ОАО "Строительный трест N 1" и Цыганковым В.И.; признан недействительным договор о передаче в равно долевую собственность недвижимого имущества от 10.10.2008, заключенный между Цыганковым В.В. и Николаевым А.Н. и Пантелеевой А.А.; прекращено право собственности, признана недействительной государственная регистрация права собственности Николаева А.А. и Качесовой И.Е. на нежилые помещения в здании по адресу г. Омск, ул. Круговая, д. 6В; признано право собственности Омской области на указанные помещения в здании по адресу г. Омск, ул. Круговая, д. 6В.

Советским районным судом г. Омска в решении от 03.12.2012 установлено, что произведенная 30.01.2004 государственная регистрация права собственности ОАО "Строительный трест М 1" на нежилое строение, расположенное по адресу г. Омск, ул. Круговая, д. 6В, осуществлена незаконно, поскольку для этого не имелось оснований. Все сделки в отношении здания, расположенного по ул. Круговая, д. 6В (раннее Круговая, 6) являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно, ни ОАО "СТ-1", ни Цыганков В.И., Николаев А.А., Пантелеева А.А., не являлись собственниками указанного здания и не обладали полномочиями на распоряжение им.

Как полагает истец, в результате неправомерных, не соответствующих требованиям статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1" Коновалова В.В. по государственной регистрации права собственности и включения в конкурсную массу должника имущества, не принадлежащего должнику, истцу причинены убытки.

Убытки, по утверждению истца, заключаются в возврате полученных по договору купли-продажи от 10.10.2008 денежных средств в размере 1 600 000 руб. 00 коп. Николаеву А.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку с иными лицами арбитражный управляющий не находится в непосредственных, в том числе, частно-правовых правоотношениях, ответственность управляющего в данном случае устанавливается с учетом положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 401 ГК РФ, то есть ответственность наступает при наличии вины.

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае суд считает, что Коноваловым В.В. доказан факт отсутствия вины в причинении убытков истцу по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия Коновалова В.В. по регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО "Строительный трест N 1" были направлены на формирование конкурсной массы, то есть полностью отвечали интересам кредиторов.

При этом конкурсный управляющий действовал добросовестно, поскольку спорное имущество находилось в законном владении должника на основании возмездной сделки передачи с баланса на баланс между Комитетом по образованию Администрации Омской области и должником на основании распоряжения собственника (Омской области) в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области N 242-1К от 30.06.1995 года.

Владение было законным, поскольку сам собственник распорядился об обмене и дал согласие на передачу во владение.

Владение было возмездным, поскольку при подготовке плана приватизации государственного предприятия "Строительно-монтажный трест - площадка N 1 ТСО "Омскстрой" Комитет по управлению имуществом Омской области согласовал включение в уставный капитал реорганизуемого предприятия зданий детского сада N 234, расположенного по ул. Грозненская, 13, и детского сада N 265, расположенного по ул. Грозненская, 11.

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Строительно-монтажный трест - площадка N 1 ТСО "Омскстрой", утверждённым 25.05.1994, указанные объекты вошли в состав приватизируемого имущества и включены в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Строительный трест N 1". Данный факт подтверждается тем, что они включены в приложение N 1 к плану приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года), и не значатся в перечне имущества, для которого установлен законодательством особый режим приватизации, при приложении N 9 к плану приватизации (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992), то есть вошли в уставный капитал АООТ "Строительный трест N 1" и принадлежат ему на праве собственности (письмо Комитета по управлению имуществом Омской области Администрации Омской области от 10.12.2003 (том 2 л. 116-117).

Именно это имущество было передано должником в обмен на спорное имущество по договору передачи с баланса нежилых помещений.

Должник с согласия собственника утратил собственное имущество, необходимое комитету по образованию Омской области, взамен на спорное.

Обращение Коновалова В.В. за регистрацией права последовало спустя 8 лет после получения здания на основании сделки.

Никто не оспаривал права должника на спорное здание, никто не оспаривал сделку.

Коновалов В.В. обратился в специальный орган по регистрации права, который в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязан был осуществить официальную правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

По результатам такой проверки право собственности за должником было зарегистрировано.

Поэтому Коновалов В.В. действовал добросовестно и разумно, в интересах и кредиторов и общества, не оспорив сделку (что нарушило бы интересы публичного образования, так как привело бы к изъятию зданий детских садов), а сформировав на ее основании конкурсную массу.

Впоследствии регистрация права собственности за должником была признана недействительной судом по иску собственника.

Однако действиями Коновалова В.В. не были нарушены и интересы собственника, поскольку регистрирующий орган в ходе регистрации права собственности за должником обратился за разъяснениями к Комитету по управлению имуществом Омской области.

Так, в материалы дела представлено письмо Комитета по управлению имуществом Омской области Администрации Омской области от 10.12.2003 (том 2 л. 116-117), в котором указано следующее.

По согласованию с Комитетом по образованию Омской области с согласия сторон Комитет по управлению имущество Омской области распоряжением от 30.06.1995 года N 242-рк принимает решение об осуществлении обмена детских садов на здание учебного корпуса профессионально-технического училища N 35, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6. При этом предусматривалась компенсация профессионально-техническому училищу N 35 со стороны АООТ "Строительный трест N 1" разницы в стоимости зданий, подлежащих обмену. Обмен объектов осуществлён по договору передачи с баланса на баланс нежилых помещений от 14.08.1996, заключённому между Комитетом по образованию Администрации Омской области и АООТ "Строительный трест N 1". Исполнение обязательств по договору подтверждено актом от 17.09.2003 сверки расчётов между Главным управлением образования Омской области и ОАО "Строительный трест N 1".

С учётом изложенного, как указал Комитет в письме, есть основания считать, что пунктом 2 распоряжения от 30.06.1995 N 242-рк Комитет по управлению имуществом Омской области предусматривал передачу здания учебного корпуса по ул. Круговая, 6 в собственность акционерного общества.

Таким образом, сам собственник на дату регистрации подтвердил отсутствие своих притязаний на спорное имущество и наличие у должника права на регистрацию прав собственности.

Последующее изменение позиции (спустя 8 лет с момента государственной регистрации) находилось вне разумной возможности предвидения со стороны Коновалова В.В.

Ссылки представителя истца на то, что в спорном здании проживали люди, поэтому Коновалов В.В. должен был предполагать, что спорные помещения имели жилое назначение, не влияют на результат рассмотрения спора.

Как указал Коновалов В.В., на дату регистрации в здании проживало лишь несколько семей без каких-либо прав на занимаемые помещения.

Какое количество проживающих будет находиться в здании на дату заключения сделки с истцом (2008 год), на дату признания прав на жилые помещения за гражданами (2009), а тем более на дату признания государственной регистрации права за должником недействительной (2012 год) и на каких основаниях, Коновалов В.В. не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

Истец обстоятельств, опровергающих пояснения Коновалова В.В. не раскрыл, доказательств, связанных с тем, что у Коновалова В.В. должны были возникнуть сомнения в отношении права граждан при обращении за регистрации права, не представил.

Само по себе нахождение в конкурсной массе жилых помещений закону не противоречит. Временное проживание граждан в помещениях не препятствует их включению в конкурсную массу.

Право собственности на помещения за рядом граждан было признано только в 2009 году.

Основанием изъятия здания у покупателей явились притязания Омской области, поэтому доводы, касающиеся граждан, истцом не обоснованы и с точки зрения отношения к спору.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в причинении истцу убытков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Цыганкова В.И. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии преюдиции в части оснований для ответственности Коновалова В.В., не подтверждаются.

Решения по делам 2-3755/2012, 2-2850/2013 лишь констатируют факт регистрации права собственности должника именно Коноваловым В.В. Это и является тем фактическим обстоятельством, которое может иметь преюдициальное значение. Правовая квалификация его действий в мотивировочной части решений суда правового значения для настоящего спора не имеет, тем более что Коновалов В.В. не принимал участия в спорах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Цыганкова В.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу N А46-16211/2014 (судья Е.А. Погосткина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2015) Цыганкова Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова