Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-4793/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

Дело N А53-466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарио"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу N А53-466/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарио"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарио" о взыскании задолженности в размере 180 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства за поставку товара, ответчик не исполнил обязательство в части поставки товара, ответчиком не возвращены денежные средства в размере 180 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств за поставку цемента, суд указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки товара или возврата денежных средств, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензия от истца в адрес ответчика не поступала, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не получал денежных средств от истца, на платежном поручении отсутствует отметка банка о проведении платежа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета N 301 от 10.11.214 г, перечислил по платежному поручению N 921 от 13.11.2014 г. на расчетный счет ответчика 180 600 рублей, назначение платежа - "оплата за цемент согласно счета N 301 от 10.11.2014 г.".

В материалы дела представлены указанный счет и платежное поручение с отметкой о проведении платежа. Платежное поручение распечатано посредством специализированного программного обеспечения, позволяющего банку осуществлять электронный документооборот с клиентом. На платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В рамках досудебного порядка разрешения спора, истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Выставленный истцу ответчиком счет на оплату N 301 от 10.11.2014 содержал все существенные условия договора купли-продажи (позволял индивидуализировать товар и его количество, а также определял цену и стоимость товара).

Истец оплатил данный счет, указав его в назначении платежа, тем самым акцептовал оферту ответчика.

При таких обстоятельствах стороны связаны разовой сделкой купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, поставка в соответствии с требованиями ст. 458 ГК РФ не произведена, доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к передаче, равно как и обращения к истцу с требованием о приемке товара или указании места поставки товара (склад покупателя) не представлено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 180 600 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное платежное поручение является относимым и допустимым доказательством по делу, опровержение которого должно производиться путем предоставления доказательств отсутствия факта оплаты. Не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами утверждение ответчика о том, что платеж не произведен, не является достаточным для опровержения достоверности представленного платежного поручения. Таковым могла являться, например, выписка банка по счету ответчика за соответствующий период.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает невозможность исполнения бремени доказывания по делу в суде апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле ответчик был фактически извещен о процессе и направлял отзыв по делу, основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. А следовательно, ответчик не вправе представлять дополнительные доказательства и исполнять бремя доказывания, не исполненное в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции достоверность платежного поручения не опровергнута, довод о неполучении денежных средств не доказан. Вкупе с отсутствием доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 180 600 рублей, либо доказательств прекращения соответствующей договорной обязанности иным предусмотренным законом способом, указанное является правомерным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Взыскание с ответчика задолженности в размере 180 600 рублей произведено законно и обоснованно.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 117 рублей 46 копеек за период с 05.12.2014 г. по 31.12.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 117 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Письменный договор, в который могло быть включено требование о досудебном урегулировании спора, между сторонами по настоящему делу не заключался. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу N А53-466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарио" (ИНН 6162061939, ОГРН 1126194005574) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина