Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-1837/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А51-32183/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лосана",

апелляционное производство N 05АП-1837/2015

на решение от 27.01.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-32183/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Гарант" (ИНН 2540203591, ОГРН 1142540005332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий,

при участии:

от ООО "Лосана": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 02.03.2015, сроком по 02.03.2016, паспорт;

от Находкинской таможни: до перерыва - представитель Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556, сроком на один год, удостоверение ГС N 035941; после перерыва - представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 13.08.2014 N 05-32/30247, сроком на один год, удостоверение ГС N 035887;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Гарант" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ВЭД Гарант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными

действий Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 24.09.2014 в сумме 294.897 рублей 93 копейки по ДТ N 10714040/240914/0040616.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции отмечает, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства. Настаивает на том, что ввезенные обществом товары отличаются от товаров, использованных для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, по наименованию, техническим характеристикам, а также условиям поставки. Кроме того, ссылается на то, что у таможни имелась информация об аналогичных товарах, ввозимых в регионе ее деятельности с меньшим индексом таможенной стоимости, чем использованный для расчета размера обеспечения, а именно, ДТ N 10714040/080814/0033023, ДТ N 10714040/160914/0039516. Указывает, что нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями таможни выражается в том, что общество под угрозой отказа в выпуске товара вынуждено вносить обеспечение уплаты таможенных платежей в необоснованно завышенных размерах.

На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 06.04.2015 представитель заявителя уточнил, что решением N 2 от 26.01.2015 сменилось наименование ООО "ВЭД Гарант" на ООО "Лосана".

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом апелляционной инстанции было принято уточнение наименования общества, в связи с чем заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы является ООО "Лосана".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изменен состав суда: в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой произведена ее замена в коллегиальном составе суда на судью Н.Н. Анисимову. В связи с этим дело рассматривается в составе: председательствующий судья С.В. Гуцалюк, судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Лосана" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 27.04.2015 до 30.04.2015 до 14 час. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N 612 от 22.07.2014, заключенного между обществом и компанией "SUN GROUP LOGISTICS LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Ксинганг в адрес заявителя были ввезены товары - изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для крепления гипсокартона, из углеродистой некоррозионностойкой стали фосфатированные, с острым наконечником, с разреженными витками резьбы. Общая сумма ввезенных товаров составила 4.455,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/240914/0040616, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 24.09.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил заявителю представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, размер которого определен должностным лицом таможни в общей сумме 294.897 рублей 93 копейки, исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10502070/280714/0008991.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 294.897 рублей 93 копейки по ДТ N 10714040/240914/0040616, полагая, что размер расчета обеспечения таможенных платежей является необоснованно высоким, что нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что действия таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей не противоречат таможенному законодательству, поскольку обязанность по совершению названных действий напрямую следует из положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), а использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров не являлся наибольшей величиной. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушение прав и законных интересов декларанта оспариваемыми действиями, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ уже оспорено обществом в деле N А51-32693/2014.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам статьи 66 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

В соответствии со статьей 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Аналогичные положения содержит пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров, Порядок N 376).

Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как установлено судебной коллегией, на этапе таможенного оформления ДТ N 10714040/240914/0040616 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 24.09.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы.

Одновременно с вынесенным решением от 24.09.2014 в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/240914/0040616, в соответствии с которым заявителю для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 294.897 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для вынесения указанного решения.

В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10502070/280714/0008991 по товару N 1, с уровнем таможенной стоимости 1,58 долларов США за килограмм, определенной по 1-му методу, что послужило основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 294.897 рублей 93 копейки.

Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае декларант в целях скорейшего выпуска товара заполнил форму ДТС-1, КТС-1, а также внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 294.897 рублей 93 копейки, в результате чего товар был выпущен в свободное обращение.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта.

Таким образом, указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения.

Более того, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.

Коллегия апелляционного суда учитывает, что осуществляемая юридическими лицами внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе, в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как от осуществления самостоятельной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.

Довод заявителя жалобы о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего:

Согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 29.06.2014 по 29.09.2014 в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления товары по коду ТН ВЭД 7318149100 "Винты с разреженными витками резьбы, нарезанной на определенных участках" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 1,20 доллара США до 4,83 доллара США.

Как следует из ДТ N 10714040/240914/0040616, обществом задекларирован товар: изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для крепления гипсокартона, из углеродистой некоррозионностойкой стали фосфатированные, с острым наконечником, с разреженными витками резьбы; дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Страна происхождения и отправления товара Китай, условия поставки FOB Ксинганг, ТН ВЭД 7318149100.

Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ (л.д. 15, 55) следует, что по источнику информации - ДТ N 10502070/280714/0008991 оформлен товар N 1: винты с разреженными витками резьбы крестообразным шлицем из черных металлов - винты самонарезающие: саморезы крупнорезьбовые, фосфатированные, без буквы на шляпке, редкий шаг (по дереву), с потайной головкой; изготовлены из стали, поверхность фосфатирована, предназначены для крепления гипсокартона к деревянным конструкциям. Страна происхождения и отправления товара Китай, условия поставки FOB Шанхай, ТН ВЭД 7318149100; индекс таможенной стоимости - 1,58 доллара США за килограмм.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Оценив источник ценовой информации, использованный таможней в качестве основы для расчета обеспечения по спорной ДТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный источник ценовой информации правомерно использован таможенным органом для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары, ввезенные по спорной ДТ и по ДТ N 10502070/280714/0008991 являются однородными, так как в обоих случаях предметом декларирования являются изделия из черных металлов: винты, изготовленные из стали, фосфатированные с разреженными витками резьбы для крепления гипсокартона к различным конструкциям, данные товары являются максимально сопоставимыми по наименованию, техническим и функциональным характеристикам и относятся к товарам того же класса и вида.

В рассматриваемом случае совпадают и страна происхождения и отправления товаров - Китай.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание, что сопоставимые товары классифицированы по одинаковому коду ТН ВЭД ТС: товар по спорной ДТ и товар N 1 по ДТ N 10502070/280714/0008991 по коду 7318149100 (винты с разреженными витками резьбы, нарезанной на определенных участках).

Указание подателя жалобы на то, что оформленные по ДТ N 10502070/280714/0008991 в позиции товар N 1 под одним классификационным кодом товары, содержат различные наименования, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку выпуск данных товаров таможенным органом был разрешен 29.07.2014, что служит основанием считать, что на момент таможенного оформления ввезенных товаров - 28.07.2014 таможенный орган посчитал, что декларантом верно указан классификационный код товаров.

Из материалов дела также усматривается, что товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях поставки "FOB", как и товар, послуживший основой для ценовой информации.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Таким образом, осуществление перевозки в группе "F" по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара.

Довод общества о различных условиях поставки со ссылкой на то, что по ДТ N 10502070/280714/0008991 ввезен товар на условиях поставки FCA Шанхай, коллегией апелляционного суда отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, из графы 20 указанной ДТ видно (л.д. 56), что условиями поставки товара являются FOB Шанхай.

Таким образом, сравниваемые товары не являются идентичными во всех отношениях, но имеют сходные характеристики, произведены из тех же материалов и являются коммерчески взаимозаменяемыми.

При наличии изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что незначительное отличие количественных характеристик товаров (вес партии товаров) не является существенным для выбора источника ценовой информации для расчета размера обеспечения.

Принимая во внимание, что согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров для расчета суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из класса товара (конкретной подсубпозиции Товарной номенклатуры), не противоречит действующему законодательству.

При этом использованный таможенным органом индекс таможенной стоимости в размере 1,58 доллара США за килограмм соответствует средней ценовой информации за период с 29.06.2014 по 29.09.2014 по совершению таможенных операций с аналогичными товарами.

Кроме того, при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможней использовался источник информации в отношении аналогичных товаров, не являющийся наибольшей величиной. В свою очередь обязанность по применению минимальных величин ставок и таможенной стоимости при выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей у таможни отсутствовала, что напрямую следует из пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Довод заявителя о том, что у таможни имелась информация об аналогичных товарах, ввозимых в регионе ее деятельности с меньшим индексом таможенной стоимости, чем использованный для расчета размера обеспечения, а именно, ДТ N 10714040/080814/0033023, ДТ N 10714040/160914/0039516, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство незаконности оспариваемых действий таможни.

В данном случае коллегия исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров до завершения дополнительной проверки в предельно краткие сроки, в связи с чем выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, без детального изучения всех поставок участника ВЭД.

В этой связи использование для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/240914/0040616 в качестве источника ценовой информации ДТ N 10502070/280714/0008991 (индекс таможенной стоимости в размере 1,58 доллара США за килограмм), а не ДТ N 10714040/080814/0033023 и ДТ N 10714040/160914/0039516 (индекс таможенной стоимости в размере 1,32 доллара США за килограмм), не свидетельствует о неправомерности действий таможни, поскольку указанное заявителем обстоятельство не влечет для таможенного органа безусловной обязанности по использованию в отношении товаров, ввезенных обществом, только ценовой информации, указанной в ДТ N 10714040/080814/0033023 и ДТ N 10714040/160914/0039516. Названное связано с тем, что осуществление внешнеэкономической деятельности является непрерывным процессом, в ходе которого происходит постоянное изменение всех показателей, в том числе сведений о таможенной стоимости ввезенных и выпущенных товаров.

Исследуя вопрос об установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, коллегия апелляционной инстанции учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судебной коллегией, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/240914/0040616 таможенным органом было принято решение от 07.11.2014 о корректировке таможенной стоимости, которое было оспорено декларантом в рамках дела N А51-32693/2014. Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявленные обществом требования удовлетворены, и решение от 07.11.2014 о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.

В этой связи, учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/240914/0040616 детерминировано с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по этой же декларации, нарушенное право заявителя в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, соответствующих размеру расчета обеспечения, фактически восстановлено судебным актом по делу N А51-32693/2014, на основании которого уплаченные таможенные платежи подлежат возврату декларанту.

Соответственно суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов общества действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал произведенный таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ соответствующим требованиям таможенного законодательства, а оспариваемые действия таможни по расчету размера обеспечения - законными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу N А51-32183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова