Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 14АП-2782/15

г. Вологда

08 мая 2015 г.

Дело N А05-14562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования "Плесецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу N А05-14562/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Совет депутатов муниципального образования "Плесецкое" (место нахождения: 164262, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 17; ОГРН 1062920009987, ИНН 2920010645; далее - Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Плесецкое" (место нахождения: 164260, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 17; ОГРН 1052920020977, ИНН 2920010331; далее - Администрация) о признании недействительными акта передачи от 01.07.2014 банно-прачечного комбината на 50 мест от муниципального унитарного предприятия "Сервис Плюс" (далее - МУП "Сервис Плюс") муниципальному образованию "Плесецкое", распоряжения главы муниципального образования "Плесецкое" от 01.07.2014 N 111-р и дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 2 к договору от 16.01.2014, заключенному между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Плесецк-Ресурс" (далее - МУП "Плесецк-Ресурс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Сервис Плюс", МУП "Плесецк-Ресурс".

Решением суда от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Совет депутатов с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с уставом муниципального образования "Плесецкое" Совет депутатов осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Издание главой муниципального образования незаконных ненормативных актов и подписание документов о распоряжении муниципальным имуществом, противоречащих федеральному законодательству, является основанием для принятия мер депутатского реагирования с целью защиты законных интересов муниципального образования и его жителей. Одной из таких мер выступает право на судебную защиту.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонила, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и МУП "Сервис Плюс" 24.10.2011 заключен договор о передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Плесецкое" на праве хозяйственного ведения МУП "Сервис Плюс". В состав имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятия, согласно пункту 1.2 договора входит банно-прачечный комбинат на 50 мест, 1986 года постройки, расположенный по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Строительная, дом 8.

В соответствии с разделом 6 договора он заключен на срок с 24.10.2001 по 24.04.2012 с правом последующей пролонгации.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2014, в том числе в отношении банно-прачечного комбината.

По акту передачи от 01.07.2014 указанный объект передан МУП "Сервис Плюс" Администрации в связи с истечением срока действия договора.

Главой муниципального образования "Плесецкое" 01 июля 2014 года издано распоряжение N 111-р о передаче объекта муниципальной собственности - банно-прачечного комбината (за исключением помещений районного архива), общей площадью 1402,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Строительная, дом 8, в хозяйственное ведение МУП "Плесецк-Ресурс".

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2 к договору о передаче объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, заключенному между Администрацией и МУП "Плесецк-Ресурс" 16.01.2014, стороны внесли изменения в перечень объектов, передаваемых указанному предприятию на праве хозяйственного ведения, указав в нем спорный банно-прачечный комбинат.

Совет депутатов, полагая, что передача объекта муниципальной собственности произведена с нарушением требований статей 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права на обращение в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, суд обоснованно квалифицировал требования о признании недействительными акта передачи от 01.07.2014, распоряжения от 01.07.2014 N 111-р, дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 2 к договору от 16.01.2014 как иск об оспаривании сделки по распоряжению муниципальным имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения МУП "Сервис Плюс".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при рассмотрении требования истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судом правомерно установлено, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Более того, требование о применении последствий недействительности сделки истцом в иске не заявлено, следовательно, не доказано, каким образом удовлетворение исковых требований повлечет восстановление его прав.

В свете изложенного, при недоказанности права Совета депутатов на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющимися в деле доказательствами, и основания для его отмены апелляционной инстанцией не установлены. Таким образом, апелляционная жалоба Совета депутатов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу N А05-14562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования "Плесецкое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина