Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 13АП-5744/15

г. Санкт-Петербург

08 мая 2015 г.

Дело N А56-57147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Августовой Н.А. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 28855);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5744/2015 ООО "Дом" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 г. по делу N А56-57147/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка"

к ООО "Дом"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка" (196655,Санкт-Петербург, Колпино, ул.Красная, д.12, лит.А., ОГРН 1027808759406, далее- учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (150510, Ярославская обл, Ярославский р-н, д.Кузнечиха, ул. Нефтяников, ОГРН 1097627000580, далее-общество, ответчик) о взыскании 156 757,15 рублей, в том числе пени по договору подряда в сумме 141 388,82 рублей за период с 16.08.2013 по 30.09.2013 и штрафа в размере 15 368,33 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные СПб ГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка" требования удовлетворены. С ООО "Дом" в пользу СПб ГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка" взысканы неустойка в сумме 156 757,15 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 5 702,71 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчику было предоставлено существенно мало времени для обоснования своей позиции, предоставления документов, пояснений, ходатайств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между СПб ГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка" (заказчик) и ООО "Дом" (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.03.2013 N 037220146413000003-0226227-01, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по устройству универсальной спортивной площадки для различных игровых видов спорта с искусственным покрытием, расположенной в пределах границ земельного участка для Учреждения по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Красная, д.12, лит.А, согласовать документацию в полном объеме, предусмотренном РМД 11-08-2009 СПб, с государственными органами, заинтересованными ведомствами и организациями в порядке, установленном заданием на проектирование.

11.03.2013 истец передал ответчику по акту объект для работы.

Пунктом 2.1 договора определены сроки начала работ - 11.03.2013 и окончания работ - 15.08.2013. При этом пунктом 2.3 договора предусмотрены поэтапные сроки работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 307 366,64 рублей.

Ответчик несвоевременно и некачественно выполнил работы по названному договору, что подтверждается рекламационными актами от 02.08.2013, 16.08.2013, 29.08.2013, 10.09.2013, 16.09.2013.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков работ предусмотрено начисление пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6.3 договора истец начислил пени в сумме 141 388,82 рублей за период с 16.08.2013 по 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при невыполнении подрядчиком обязательств по договору или выполнении работ с недостатками, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

Истец за некачественное выполнение работ по договору начислил ответчику штраф в размере 15 368,33 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2013 N 740 с требованием оплатить пени и штраф за несвоевременное и некачественное выполнение работ по договору подряда от 11.03.2013 N 037220146413000003-0226227-01, которая оставлена последним без удовлетворения.

Несвоевременное и некачественное исполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, полно оценил обстоятельства и принял законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного и некачественного выполнения работ по договору подряда от 11.03.2013 N 037220146413000003-0226227-01.

Истец в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 указанного договора подряда обоснованно начислил ответчику пени в сумме 141 388,82 рублей за период с 16.08.2013 по 30.09.2013 и штраф в размере 15 368,33 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в суд не представил, о явной несоразмерности начисленной неустойки и возможности ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о возможном снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воли и в своем интересе (ст.1 КГ РФ), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о взыскании судом неустойки как в виде пени, так и в виде штрафа. Применение указанных санкций предусмотрено сторонами пунктами 6.3 и 6.4 договора подряда от 11.03.2013 N 037220146413000003-0226227-01, подписанного сторонами без протокола разногласий.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения и ответчику было предоставлено существенно мало времени для обоснования своей позиции, предоставления документов, пояснений, ходатайств, апелляционный суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного спора. Определение суда от 18.11.2014 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и было опубликовано на сайте арбитражного суда в установленном порядке.

Более того, указанное определение суда получено представителем ответчика 10.12.2014, что подтверждено уведомлением о вручении, спор рассмотрен 19.01.2015. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, судом не принимаются в силу статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предоставлено достаточно времени воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дом" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу N А56-57147/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова