Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-1468/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-82652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ИНН: 5031060930, ОГРН: 1055005902115): Борцова Е.О. - представитель по доверенности от 03.06.2014 N 10,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ИНН: 5031052745, ОГРН: 1035006106651): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-82652/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТеплоВодоСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ООО "Энергия Плюс") о взыскании 2 142 885 руб. 72 коп. задолженности по договорам аренды за период с сентябрь-ноябрь 2014 года и 20 625 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-82652/14 требования ООО "ТеплоВодоСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергия Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТеплоВодоСервис" (арендодатель) и ООО "Энергия Плюс" (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 04/13/1 от 22.11.2012 и N 04/13 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 16-19, 25-28).

По условиям данных договоров, во временное владение и пользование арендатору предоставлялось имущество - объекты водоснабжения - указанные в пункте 1.1 каждого из договоров.

Имущество передано арендатору по актам от 22.11.2012 и 01.12.2012 соответственно (т. 1 л.д. 20, 29).

Расчет стоимости арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договорам, и составляет 358 844 руб. 32 коп. в месяц по договору от 22.11.2012 и 355 450 руб. 92 коп. по договору от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 21, 30).

В силу пункта 3.3 договоров, арендная плата вносится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договоров, установлены сроки их действия по 20.11.2013 и 30.11.2013 соответственно.

В дальнейшем, действие договоров было продлено на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, о чем арендатор был уведомлен (т. 1 л.д. 24, 33).

Поскольку, как указал истец, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы за ООО "Энергия Плюс" образовалась задолженность в сумме 2 142 885 руб. 72 коп.

Так как указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актам от 22.11.2012, 01.12.2012 (т. 1 л.д. 20, 29).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 2 142 885 руб. 72 коп.

Наличие задолженности подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки (т. 1 л.д. 34-35).

Ответчик факт передачи имущества в аренду не отрицал, доказательств надлежащего исполнения договоров аренды не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 142 885 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму задолженности истец на основании указанной выше нормы права за период с 11.10.2014 по 22.12.2014 на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 625 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для включения в расчет арендной платы затрат по уплате земельного налога являются несостоятельными, поскольку обязанность по компенсации указанного налога в конкретном размере согласована сторонами в приложениях к договорам аренды (т. 1 л.д. 21, 30).

Доводы ответчика о том, что ООО "Энергия Плюс" фактически не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку просрочка оплаты по договорам аренды обусловлена просрочкой оплаты поставленных ресурсов гражданами и организациями, являются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства могут служить основанием для освобождения от обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств по договорам аренды.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.15 по делу N А41-82652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова