Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-2381/15

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А35-859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Быстрякова А.Н., представителя по доверенности N 732-14-31 от 23.06.2014;

от Администрации Золотухинского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А35-859/2015 (судья Захарова В.А.) по иску Администрации Золотухинского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино" о взыскании задолженности по аренде земельных участков в сумме 5 994 447 руб. 02 коп. и 2 757 190 руб. 91 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Золотухинского района Курской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино" (далее - ответчик, ООО "Сахар Золотухино") о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков в общей сумме 5 994 447 руб. 02 коп. и 2 757 190 руб. 91 коп. пени.

02.03.2015 от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", заявитель жалобы) через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению заявителя жалобы, хозяйственная деятельность ответчика осуществлялась за счет средств, предоставленных ему Банком, в связи с чем, заявитель полагает, что Банку должны быть предоставлены процессуальные права, позволяющие предотвратить недобросовестный вывод имущества из состава предоставленного ему обеспечения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представители Администрации Золотухинского района Курской области, ООО "Сахар Золотухино" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, заключенных между администрацией Золотухинского района и ООО "Сахар Золотухино", в том числе от 22.10.2012 N 40, от 08.11.2013 N 16, от 16.10.2014 N 4 (земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:72), от 22.10.2012 N 38, от 08.11.2013 N 15, от 16.10.2014 N 5 (земельный участок с кадастровым номером 46:07:170101:994), от 28.11.2013 N 20, от 16.10.2014 N 8 (земельный участок с кадастровым номером 46:07:170101:993), от 16.10.2014 N 7 (земельный участок с кадастровым номером 46:07:140203:81).

Банк стороной указанных договоров не является.

Заявленное ходатайство ОАО "Россельхозбанк" обосновывает тем, что согласно п.3.2 указанных выше договоров поручительства, ответчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней после возникновения обязательств по отношению к третьим лицам (в том числе заключение кредитных сделок, договоров залога и договоров поручительства) письменно уведомлять Банк. Уведомлений Банка со стороны ответчика, в нарушение условий договоров поручительства, не последовало, что может послужить основанием для предъявления к заемщикам и ответчику, как солидарному должнику, требований о досрочном исполнении обязательств. Таким образом, по мнению заявителя, будущий судебный акт (возможное решение суда о наличии обязанности ответчика перед истцом и об истребовании у ответчика в пользу истца) может наделить Банк правом предъявления досрочного требования о погашении кредита как к ответчику, так и к основным должникам, что, по мнению заявителя, прямым образом затрагивает права и законные интересы Банка.

Однако, доказательств того, что земельные участки, являющиеся предметом договоров по рассматриваемому спору, являются предметом залога, либо предметом иных гражданско-правовых отношений между ответчиком и заявителем материалы дела не содержат.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы, следовательно, поскольку Банк в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности Банка, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А35-859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых