Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-4270/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-50599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Степанов В.А., доверенность от 19.01.2015 N 2, удостоверение адвоката,

от ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Литвиченко А.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-50599/2014

по иску индивидуального предпринимателя Литвиченко Александра Александровича (ОГРНИП 310660312700010, ИНН 660300209590)

к Администрации городского округа Рефтинский, обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" (ОГРН 1086672031050, ИНН 6672287796)

об оспаривании отчета об оценке и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Литвиченко Александр Александрович (далее - предприниматель Литвиченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Рефтинский (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий по условиям договора купли-продажи муниципального имущества от 01.09.2014 N 35-пр, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Цена продажи имущества составляет 1 109 000 (один миллион сто девять тысяч) рублей 00 копеек без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, субъект малого и среднего предпринимательства не является налоговым агентом."; о признании недействительным (недостоверным) отчета от 11.04.2014 N 027/2-2014 об установлении рыночной стоимости помещения, подготовленного ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" (далее - ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка").

По заявлению истца ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Литвиченко А.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибки и нарушения в изготовленном ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" отчете от 11.04.2014 N 027/2-2014, которые, по мнению заявителя жалобы, повлияли на оценку имущества, привели к завышению его рыночной стоимости почти на 500 000 руб.

Одновременно с подачей жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 52,8 кв. м (номера на поэтажном плане 13-17 по поэтажному плану 1 этажа), расположенного по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Юбилейная, д. 17/1. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Арбир.ру".

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказано протокольным определением от 29.04.2015, поскольку совершение таких процессуальных действий не направлено на выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Городским округом Рефтинским (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Таланкиным Александром Ивановичем (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда городского округа Рефтинский от 02.12.2010 N 183/1-а, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда городского округа Рефтинский - часть здания с теплым пристроем, расположенный по адресу: 624285, Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Юбилейная, 17/1, помещения по экспликации технического паспорта N 13-17, общей площадью 52,8 кв. м. Целевое использование объекта - для размещения офиса организации междугородних пассажирских перевозок.

Договор заключен со 02.12.2010 по 30.06.2015, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2010.

На основании соглашения от 10.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды объекта нежилого фонда городского округа Рефтинский от 02.12.2010 N 183/1-а права и обязанности арендатора перешли от индивидуального предпринимателя Таланкина А.И. к индивидуальному предпринимателю Литвиченко А.А.

Между Городским округом Рефтинским (продавец) и предпринимателем Литвиченко А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества от 01.09.2014 N 35-пр (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - помещение, общей площадью 52,8 кв.м (номера на поэтажном плане 13-17 по поэтажному плану 1 этажа), расположенное по адресу: 624285, Свердловская область, поселок Рефтинский, улица Юбилейная, дом 17/1.

Цена продажи имущества составляет 1 606 779 руб. 66 коп. без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, субъект малого и среднего предпринимательства не является налоговым агентом (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Истец, подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий в части цены приобретаемого имущества. Протокол разногласий направил в адрес ответчика.

Письмом от 17.10.2014 N 4386 Администрация отказала предпринимателю Литвиченко А.А. в согласовании спорных пунктов договора.

Отчет от 11.04.2014 N 027/2-2014 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 52,8 кв. м, номера на поэтажном плане N 13-17 по поэтажному плану первого этажа, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Юбилейная, д. 17/1, подготовлен по заказу администрации городского округа Рефтинский независимым оценщиком - ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка".

Не согласившись с указанной в договоре купли-продажи ценой нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО "Эксперт", в котором стоимость объекта оценки определена в размере 1 109 000 руб. без НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Закона Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Правила Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

На основании ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт", не является допустимым доказательством в подтверждение недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности установлен определенный механизм проверки отчетов об оценке рыночной стоимости, а именно: проведение экспертизы отчета в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков, по итогам которой составляется экспертное заключение. Именно такое экспертное заключение должно считаться надлежащей формой доказывания достоверности (недостоверности) оспариваемого отчета.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной цены объекта, поскольку совершение таких процессуальных действий не направлено на выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. При обжаловании решения суда первой инстанции истец повторно заявил аналогичное ходатайство, которое также отклонено судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств недостоверности величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете от 11.04.2014 N 027/2-2014. Экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков отчета, выполненного ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка", в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы отчета, проведенного ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка", истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-50599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова