Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-6129/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: представитель Король А.В. по доверенности N 11 от 12.01.2015;

от ответчиков: от Управления капитального строительства города Таганрога, представитель Ковтун О.О. по доверенности от 24.02.2015;

от ООО "ТЭКО": представитель Мосина А.А. от 12.01.2015;

от третьих лиц: от администрации города Таганрога, представитель Назаренко Д.Ю. по доверенности от 20.02.2015 N 1165;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-987/2015

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчику Управлению капитального строительства города Таганрога; обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО"

при участии третьих лиц: Администрации города Таганрога; общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"

о признании недействительным конкурса с ограниченным участием,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства города Таганрога (далее - заказчик, УКС г.Таганрога) и обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - ООО "ТЭКО") о признании недействительным конкурса с ограниченным участием N 0158300007814000700, о признании недействительным контракта от 12.01.2015 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены в защиту публичных интересов, при этом, управление указало, что основания для заключения контракта с ООО "ТЭКО" отсутствовали, поскольку при подаче заявки, в составе документов было представлено платежное поручение N 0000047 от19.12.2014, не содержащее отметок банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Таганрога, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт".

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 в иске отказано. Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2014 денежные средства, перечисленные ООО "ТЭКО" в сумме 12198921,5 руб. поступили на счет УФК г. Таганрога, контракт ответчиками частично исполнен, заявленный иск не отвечает публичным интересам.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, указав в жалобе следующие доводы.

В силу п.3 ст.53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если такая заявка не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации.

Суд первой инстанции не учел, что заявка ООО "ТЭКО", поданная 22.12.2014 не сдержала документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе. Общество представило только распечатку электронного документа в виде платежного поручения N 000476 от 19.12.2014, не содержащего отметок банка. Судом установлено, что в период с 19.12.2014 по 24.12.2014 у общества отсутствовали денежные средства, то есть на момент подачи заявки ответчик не имел на счете необходимой суммы для обеспечения заявки. Необходимый платеж осуществлен 24.12.2014, то есть после подачи конкурсной документации - 22.12.2014. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участника закупки. Данное обстоятельство судом не учтено. Следовательно, заявка, поданная ООО "ТЭКО" на участие в конкурсе, не могла быть признана комиссией соответствующей конкурсной документации, нормам закона при проведении порядка рассмотрения и оценки конкурных заявок, что нарушает часть 2 статьи 53 Закона.

По мнению апеллянта, основания для заключения контракта с обществом отсутствовали. Суд не учел, что обращением с иском мотивировано защитой прав и интересов государства, а также публичных интересов. Ответчиком исполнена только часть работ, строительство объекта находится в начальной стадии, и возможность проведения повторных торгов будет отвечать общественным интересам, обеспечит баланс публичного и частного интересов. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, опубликовано извещение (в редакции N 2) N 0158300007814000700 о проведении конкурса с ограниченным участием на закупку работ по строительству дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48 (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта составила 243978430,00 рублей. Срок окончания подачи заявок 22.12.2014 (10:00 МСК), дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников 26.12..2014 г. в 10:00 МСК, дата проведения предквалификационного отбора 24.12.2014, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 26.12.2014.

29.12.2015 в Управление поступила жалоба Заявителя N 1 на действия комиссии заказчика при проведении предквалификационного отбора конкурса, в которой было указано о нарушении членами конкурсной комиссии заказчика порядка проведения предквалификационного отбора, а именно признание заявки победителя соответствующей - ООО "ТЭКО", вместе с тем, содержащая платёжное поручение несоответствующее требованиям законодательства. Также в жалобе указано, что принимать решение по предквалификационному отбору должен заказчик, а не членами комиссии заказчика.

13.01.2015 в Управление поступила жалоба Заявителя N 2 на действия комиссии заказчика при проведении данного конкурса в которой было указано, что в заявке участника ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" отсутствуют поименованные виды работ, на основании которых составлен перечень оборудования и других материальных ресурсов.

12.01.2015 заказчиком был заключён муниципальный контракт N 1 с победителем конкурса - ООО "СПФ "РостСтройКонтракт".

В этой связи, Управлением было возбуждено дело N 2590/03, по результатам рассмотрения которого жалоба ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" признана частично обоснованной, жалоба ООО "ТЭКО" признана необоснованной, а также комиссия заказчика была признана нарушившей часть 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений, Управлением было решено не выдавать, по причине заключения заказчиком муниципального контракта.

Полагая, что заказчиком проведён конкурс с нарушением Федерального закона N 44-ФЗ, а муниципальный контракт от 12.01.2015 N 1 заключён незаконно, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения требований Управления, заключение муниципального контракта на условиях конкурсной документации будет не невозможно, а проведение новых торгов приведёт к возникновению для заказчика и Администрации дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счёт бюджета города Таганрога, что также повлечёт нарушение публичных интересов.

Также судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ТЭКО" не уклоняется от обязательств по выполнению муниципального контракта от 12.01.2015 N 1. Как следует из отзыва ООО "ТЭКО" на апелляционную жалобу, в настоящее время работы по контракту выполняются, часть работ исполнена.

В доказательство выполнения работ, ООО "ТЭКО представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.02.2015, от 04.03.2015, от 17.03.2015 (т.1 л.д. 117-122, т.2 л.д. 79-87).

Статьёй 56 Федерального закона N 44-ФЗ определены особенности проведения конкурса с ограниченным участием. Так, под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1). При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй (часть 3).

Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов (часть 6).

Из материалов дела следует, что в пункте 33 Информационной карты конкурсной документации заказчиком были установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе, согласно которым заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платёжное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия платёжного поручения либо включённая в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Довод апеллянта о том, что в период с 19.12.2014 по 24.12.2014 у общества отсутствовали денежные средства, то есть на момент подачи заявки ответчик не имел на счете необходимой суммы для обеспечения заявки, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭКО" в составе заявки представила заказчику платёжное поручение от 19.12.2014 (т.1 л.д. 29) на уплату обеспечения заявки на участие в конкурсе на сумму 12198921,5 рублей. Платёжное поручение содержало отметку о принятии 19.12.2014 поручения к обработке.

Согласно приложению N 1 положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Как следует из материалов, дела заказчиком 06.09.2012 заключён с ОАО КБ "Центр-инвест" филиал N 5 договор банковского счёта N 60590/1843 (т.2 л.д. 9-30), дополнительным соглашением от 06.09.2012 к которому признана и используется электронная подпись в системе дистанционного банковского обслуживания "Центр-инвест" - Клиент (on-line).

Управлением в материалы дела представлен ответ ОАО КБ "Центр-инвест" (т.1 л.д. 145) о том, что платёжное поручение заказчика от 19.12.2014 N 467 в сумме 12198921,5 руб., сформированное через услугу "Клиент-Банк" для обеспечения заявки на участие в конкурсе, в связи с отсутствие на расчётном счёте ООО "ТЭКО" денежных средств, было отклонено ОАО КБ "Центр-инвест". По факту поступления 24.12.2014 на расчётный счёт ООО "ТЭКО" денежных средств платёжное поручение от 19.12.2014 N 467 было представлено в банк на бумажном носителе и денежные средства были списаны с расчётного счёта.

Согласно письму ОАО КБ "Центр-инвест" от 13.03.2015 платёжное поручение заказчика от 19.12.2014 N 476 в сумме 12198921,5 руб., сформированное через услугу "Клиент-Банк" для обеспечения заявки на участие в конкурсе, в связи с отсутствие на расчётном счёте ООО "ТЭКО" денежных средств, было отклонено ОАО КБ "Центр-инвест" и не принято к исполнению. По факту поступления 24.12.2014 на расчётный счёт ООО "ТЭКО" денежных средств платёжное поручение от 19.12.2014 N 476 было представлено в банк на бумажном носителе и денежные средства были списаны с расчётного счёта.

Заказчиком в материалы дела представлена выписка из лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств N 05583103280 (т.2 л.д. 87), из которой следует, что 24.12.2014 денежные средства в сумме 12198921,5 руб. по платёжному поручению от 19.12.2014 N 476 поступили на счёт УКС г.Таганрога.

23.12.2014 на официальном сайте заказчиком опубликован протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 22.12.2014.

26.12.2014 на официальном сайте заказчиком опубликован протокол предквалификационного отбора от 24.12.2014, согласно пункту 3 которого определение поставщика осуществляет уполномоченный орган - Администрация и УКС г.Таганрога.

29.12.2014 на официальном сайте заказчиком опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 26.12.2014 N ПРО1, согласно которому ООО "ТЭКО" и ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" признаны соответствующими единым и дополнительным требованиям конкурсной документации.

Заявка ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" сдержала предложение о цене в сумме 243900000,0 руб., заявка ООО "ТЭКО" сдержала предложение о цене в сумме 242978430,0 рублей.

Таким образом, на момент проведения предквалификационного отбора, до определения победителя конкурса, обеспечение заявки ООО "ТЭКО" на участие в конкурсе поступило на лицевой счёт заказчика, что подтверждает и намерение ООО "ТЭКО" исполнить предмет конкурса.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Управление не представило доказательству того, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, либо неопределённого круга лиц, и такое обращение в суд повлечёт за собой их реальное восстановление.

Из текста искового заявления следует, что УФАС по Ростовской области выступает в защиту интересов исключительно участника закупки, заявке которого был присвоен второй номер - ООО "Строительно-производственная фирма "Росстройконтракт", игнорируя иные публичные интересы (жителей города Таганрога), о чем обоснованно указанно в решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заказчиком по конкурсу является УКС г.Таганрога, уполномоченным лицом - Администрация г.Таганрога.

Статьёй 106 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что после подачи жалобы и принятия её к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и её содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, её содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе (часть 1).

Согласно части 7 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключён до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключён в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

В материал дела представлено доказательство, что 30.12.2014 Управление направило в адрес Администрации, ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" и Правительство Ростовской области уведомление о содержании жалобы и назначении времени и места её рассмотрения. Копия уведомления Управления

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, УФАС не представило доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник