Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-2962/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-76439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-76439/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "ТД ВЕСТА МЕТАЛЛ" к ООО "ЛИДЕР ГРУПП" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ВЕСТА МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИДЕР ГРУПП" о взыскании задолженности по договору от 17.07.2014 г. N 17/07/14 в размере 1665965,10 руб. и неустойки в размере 86630,18 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЛИДЕР ГРУПП" подало встречное исковое заявление к ООО "ТД ВЕСТА МЕТАЛЛ" о признании договора поставки от 17.07.2014 г. N 17/07/14 расторгнутым и взыскании 2000000 руб.

Определением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление возвращено заявителю (л. д. 85, том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-76439/14 исковые требования ООО "ТД ВЕСТА МЕТАЛЛ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104 - 105 том 1).

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛИДЕР ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ЛИДЕР ГРУПП" на новое рассмотрение (л.д. 109-110, том 1).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ЛИДЕР ГРУПП", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ТД ВЕСТА МЕТАЛЛ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО "ЛИДЕР ГРУПП" являются правильными.

Согласно с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, требование истца (ООО "ТД ВЕСТА МЕТАЛЛ") по первоначальному иску заявлено в связи с не оплатой товара, поставленного по договору поставки.

Во встречном иске ответчик (ООО "ЛИДЕР ГРУПП") просит признать договор поставки от 17.07.2014 г. N 17/07/14 расторгнутым и взыскать с истца (ООО "ТД ВЕСТА МЕТАЛЛ") 2000000 руб.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку различных доказательств и, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что удовлетворение встречного иска о расторжении договора исключает возможность удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по договору поставки, является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае удовлетворения встречного иска договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в силу решения суда.

В то же время, основные исковые требования направлены на взыскание долга, сложившегося до подачи иска в суд.

Следовательно, удовлетворение встречного иска о расторжении договора не повлияет на рассмотрение по существу требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления само по себе не нарушает права заявителя на судебную защиту и не препятствует повторному обращению с таким заявлением для рассмотрения его по существу в рамках отдельного искового производства в порядке статьи 125 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-76439/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич