Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13899/15 (ключевые темы: упрощенное производство - отказ от апелляционной жалобы - полномочия представителя - назначение платежа - зачет госпошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13899/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-214626/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-214626/2014, принятое судьей А.В. Бедрацкой

в порядке упрощенного производства

по иску "Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации" (ОГРН 1020700746901, 360000, г. Нальчик, Щорса ул., д. 6)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64.400,76 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" принята к производству.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2015 N 1093 с назначением платежа "уплата государственной пошлины по делу N А40-173367/2014", в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу N 40-214626/2014.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом.

В суд через канцелярию от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 09 апреля 2015 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" подписано его представителем С.В. Беляничевой.

Полномочия представителя С.В. Беляничевой., в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 24 декабря 2014 г. N 06/07.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-214626/2014.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-214626/2014 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2015 N 1093.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева