Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3049/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А45-20398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: А.А. Бездетко по дов. от 14.01.2015

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" (07АП-3049/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 по делу N А45-20398/2014 (судья В.В. Шашкова) по иску ООО "Энергия" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" о признании недействительными аукциона в электронной форме и контракта на выполнение работ по ремонту столовой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - Университет) о признании недействительными аукциона в электронной форме и контракта на выполнение работ по ремонту столовой.

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергия" в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что перечисленные в Перечне виды работ и группы видов работ требуют получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, к которым здание столовой не относится, работы по ремонту объектов капитального строительства из п. 2 Приказа N 624 исключены;

- судом дана неправильная трактовка понятия объекта капитального строительства; для объектов, строительство которых не завершено, существует понятие - объект незавершённого строительства.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку указание в извещении о проведении аукциона в электронной форме требования о предоставлении участником аукциона допуска на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией, противоречит ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе. На стадии подачи заявки истец был ознакомлен с техническим заданием, вопросов относительно отсутствия допуска СРО, лицензий не возникало.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В ходатайстве ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.02.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" проведен электронный аукцион N АЭ24-44/2014 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту столовой для нужд учреждения.

В ходе проведения электронного аукциона было подано 8 заявок, 6 из которых были отклонены как несоответствующие требованиям аукционной документации. Победителем электронного аукциона признано ООО "Энергия".

05.08.2014 между Университет (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту столовой для нужд НГУ N 0351100007414000025-0020817-01, по условиям которого:

- подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), ведомостью материалов (Приложение N 2) и сметой (Приложение N 3) в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту столовой для нужд НГУ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 контракта);

- виды и объем работ указаны в техническом задании (Приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта);

- заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением сроков (графика) выполнения работ, качеством предоставленных для выполнения материалов и оборудования, требовать от подрядчика документацию, связанную с исполнением контракта. Подрядчик обязан предоставить соответствующую документацию в течение 2-х дней с момента получения требования заказчика (п.4.4.1,4.4.2 контракта).

В связи с заключением контракта ответчик затребовал у истца необходимую документацию для начала производства работ.

ООО "Энергия" представило сертификаты, при проверке которых Университетом было выявлено, что один из сертификатов соответствия N C-RU.nB68.B.01194 (бланк N 1651929) сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2017 на продукцию - Мастика битумно-латексная эмульсионная, кровельная и гидроизоляционная "ПРОФИКС", выпускаемая по ТУ 5775-005-93599159, изготовитель: ЗАО "Промышленная гидроизоляция", не является подлинным.

В ответе от 28.08.2014 N 17-ПБ/08-2014, направленном на запрос ответчика, орган по сертификации - ООО "Пожарная Сертификационная Компания", сообщило о том, что под данным номером выдан другой сертификат соответствия.

Кроме того, часть представленных сертификатов не могла быть принята ответчиком в связи с истечением срока их действия, другая часть требуемых сертификатов не была представлена истцом.

После проверки предоставленных документов, Университет уведомил о том, что истец не может быть допущен до производства работ до представления сертификатов, и повторно затребовал документы с указанием конкретных нарушений и недостатков, что подтверждается письмом N 2238/101.8 от 27.08.2014 (л.д.43-44, т.1).

Запрошенных документов истец не предоставил, к работам не приступил. 08.09.2014 в адрес ООО "Энергия" направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.08.2014 (письмо N 2457/111), в котором заказчик указал на непредставление подрядчиком необходимых документов, предусмотренных техническим заданием, на несвоевременность соблюдения сроков исполнения обязательств по контракту и окончания выполнения работ к сроку (л.д. 45-46, т.1).

19.09.2014 Университет получил письмо истца (вх. N 889) с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с тем, что выполнение работ может быть существенно увеличено по независящим от истца причинам, а именно, производитель кровельного материала предложенного ответчиком в заявке, предполагает приостановить производство битумно-эмульсионной мастики на твердых эмульгаторах, в связи с сезонным характером спроса на данный вид продукции. Запаса готовой продукции на складе на данный момент не достаточно для исполнения контракта (л.д.47 т.1).

Ответчик заявил отказ от расторжения договора по соглашению сторон, сославшись на направление в адрес истца решения об одностороннем отказе от расторжения контракта от 05.08.2014 в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Ссылаясь на то, что заказчик в документации об электронном аукционе не указал, какой характер носят ремонтные работы - текущий или капитальный ремонт и отсутствие достоверных требований к участникам аукциона нарушило права общества, ООО "Энергия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции исходил из того, что для производства работ участникам закупки не требовалось свидетельство о допуске, выданного саморегулируемой организации, что не исключало обязанность истца иметь лицензию на осуществление деятельности, установление в извещении о проведении аукциона дополнительных требований к участникам ограничивает конкуренцию при участии в аукционе и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее Закон о контрактной системе), в котором, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Законом о контрактной системе не определена обязанность заказчика перечислять в аукционной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа. В конкурсной документации Заказчик указал требования к участникам, предусмотренные ст.31 вышеназванного закона.

Таким образом, участник размещения заказа, подтвердив свое желание участвовать в аукционе, должен обладать соответствующей лицензией на определенный вид работ, являющийся предметом торгов, вне зависимости от ее указания.

Следуя содержанию технического задания (Приложение N 1 к контракту), подрядчик должен был выполнить не ремонт здания в целом, а лишь отдельные ремонтные работы: произвести замену дверей, окон и осуществить замену кровли.

Исходя из ч.ч. 1,4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ предприниматели и юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Работы по устройству кровли включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ приказом N 624 от 30.12.2009. Перечисленные в Перечне виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, к которым здание столовой Университета, на котором должны быть проведены работы, не относится. Работы по замене дверей и окон также не включены в указанный перечень.

В силу изложенных норм, требование у участников размещения заказа свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, неправомерно, однако данное обстоятельство не исключает обязанность для такого участника иметь лицензию на осуществление определенных видов деятельности (ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного закона. Перечень единых требований к участкам закупки установлен в ч. 1 названной статьи, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Таким образом, установление в извещении о проведении аукциона в электронной форме требования о предоставлении участником аукциона допуска на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией, как не предусмотренного федеральным законом, противоречит ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе и ограничивает конкуренцию при участии в аукционе.

На стадии подачи заявок ООО "Энергия" было ознакомлено с техническим заданием, и у него не возникло вопросов относительно отсутствия требований допусков на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией, и иных разрешений и лицензий, необходимых для выполнения работ по контракту.

Учитывая, что истец не учел данных требований и, заключив контракт, приступил к его исполнению, не имея надлежащих допусков и разрешений, довод о нарушении его прав является несостоятельным.

Требование к аукционной документации ответчиком были соблюдены. Оснований считать права истца нарушенными, а проведенный аукцион и заключенный контракт недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО "Энергия" по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 по делу N А45-20398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева