Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 05АП-3471/15

г. Владивосток

12 мая 2015 г.

Дело N А59-6087/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Чан Мен Дар,

апелляционное производство N 05АП-3471/2015

на решение от 19.03.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-6087/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Чан Мен Дар (ОГРНИП 304650112600180, ИНН 650100510010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2004)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2005)

о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2014 по делам об административных правонарушениях N 5400/14 и N 5399/14,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чан Мен Дар (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2014 по делам об административных правонарушениях N 5400/14 и N 5399/14, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан Узбекистана Манасова Рахимжона Холибек Угли и Кодирова Илхомжона Мухтаровича с назначением наказания в виде штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.03.2015 предприниматель просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на неверную оценку судом первой инстанции объяснения Манасова Рахимжона Холибек Угли. Заявитель полагает, что объяснения Манасова Р.Х.У. о его работе в качестве шиномонтажного рабочего на шиномонтаже по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 81 не свидетельствуют о его работе в конкретной организации и о привлечении его к трудовой деятельности именно предпринимателем.

По мнению заявителя, протокол осмотра территории и акт проверки лишь фиксируют факт занятия гражданами трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 81.

По мнению предпринимателя, административным органом нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, проверка проведена без соответствующих законных оснований, без согласования с органами прокуратуры.

В апелляционной жалобе заявитель просит в случае признания оспариваемых постановлений незаконными и подлежащими отмене, изменить их в части размера назначенного административного наказания с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.12.2014 к производству суда принято заявление предпринимателя к Управлению об оспаривании постановления от 16.12.2014 по делу N 5400/14, возбуждено дело N А59-6087/2014.

26.12.2014 к производству суда принято заявление предпринимателя к Управлению об оспаривании постановления от 16.12.2014 по делу N 5399/14, возбуждено дело N А59-6088/2014.

Определением суда от 27.01.2015 указанные выше дела судом объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А59-6087/2014.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2014 г. на основании распоряжения Управления N 276 от 08.10.2014 в 15 часов 30 минут при проведении внеплановых проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 81, где свою коммерческую деятельность осуществлял заявитель, были выявлены граждане Узбекистана Манасов Рахимжон Холибек Угли 08.04.1992 года рождения и Кодиров Илхомжон Мухтарович 23.03.1973 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве работников (занимались заменой колес автомобиля), не имея разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, должностное лицо отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области 05.12.2014 составило 2 протокола об административных правонарушениях N 5400/214 и N 5399/14, предусмотренные частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления на основании протоколов вынес 2 постановления об административных правонарушениях от 16.12.2014, которыми предприниматель признан виновным в совершении вмененных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому составу правонарушения.

Не согласившись указанными постановлениями административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются, в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством и не предусматривающих взаимных обязательств по выполнению работ и оплате таких работ, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

При этом наличие заключенных между иностранным гражданином и допускающим его к осуществлению соответствующей деятельности лицом трудового или гражданско-правового договоров не является основным квалифицирующим признаком соответствующего правонарушения, и отсутствие таких договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела подтверждается, что 08.10.2014 в момент проведения внеплановой выездной проверки на территории шиномонтажной мастерской, принадлежащей на праве аренды ИП Чан М.Д. (договор аренды от 01.11.2013, т.1, л.д. 77-78), расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 81, было выявлено осуществление трудовой деятельности по замене колес автомобилей в качестве шиномонтажных работников, гражданами Узбекистана Манасовым Рахимжон Холибек Угли 08.04.1992 года рождения и Кодировым Илхомжон Мухтарович 23.03.1973 года рождения, осуществлявшими трудовую деятельность, в отсутствие разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Осуществление заявителем коммерческой деятельности на территории шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 81, подтверждается договором аренды складских помещений от 01.11.2013 и не отрицается предпринимателем.

В материалах дела имеется объяснение от 08.10.2014 Кодирова И.М., который сам подтвердил, что на работу его в шиномонтажную мастерскую, где он и был обнаружен работниками Управления, принял по трудовому договору предприниматель Чан Мен Дар, которого он называет по имени Алик, фотокопия трудового договора имеется в материалах дела

Кодиров И.М. указал, что трудовую деятельность в данной мастерской он осуществляет с ноября 2013 года, занимается монтажом, демонтажом, разбортировкой, сборкой и ремонтом автомобильных покрышек, работает 6 рабочих дней в неделю, факт наличия трудовых отношений подтверждается трудовым договором между Чан М.Д. и Кодировым И.М. от 30.11.2013.

Из показаний Манасова Р.Х.У. от 08.10.2014 следует, что он работает в качестве шиномонтажного рабочего с 13.09.2014 в мастерской, расположенной по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул.Украинская, д.81. На работу его принял хозяин шиномонтажной мастерской по имени Алик, занимается он заменой колес автомобилей, балансировкой колес, подкачкой колес, работает ежедневно с 8 часов утра до 6 часов вечера, трудовой договор с ним не заключался.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами Манасовым Р.Х.У и Кодировым И.М. на территории шиномонтажной мастерской с согласия предпринимателя подтверждается следующими доказательствами по делу: докладными записками и рапортами сотрудников Управления, актом проверки режима пребывания иностранных граждан от 15.10.2014, фотоматериалами, письменными объяснениями Манасова Р.Х.У и Кодирова И.М. от 08.10.2014, ксерокопиями их паспортов, договором аренды складских помещений, трудовым договором между Чан М.Д. и Кодировым И.М. от 30.11.2013.

Судебная коллегия, разрешая довод апеллянта, о недоказанности факта привлечения иностранных граждан Манасова Р.Х.У и Кодирова И.М. к трудовой деятельности в качестве работников предпринимателя, оценивает его критически и не принимает, поскольку этот довод противоречит доказательствам по делу, а именно, объяснениям Манасова Р.Х.У и Кодирова И.М., которые подтвердили, что на работу их принимал предприниматель по имени Алик, фотоматериалам, из которых видно, что иностранные граждане находились на территории арендуемой предпринимателем и выполняли определенную работу, а также трудовым договором между Чан М.Д. и Кодировым И.М. от 30.11.2013, договором аренды складских помещений, согласно которому арендует спорные территории именно предприниматель. Предприниматель в свою очередь не представил в материалы дела доказательства того, что на спорной территории шиномонтажной мастерской он свою деятельность не осуществляет.

Оснований не доверять объяснениям Манасова Р.Х.У и Кодирова И.М. и другим доказательствам по делу у судебной коллегии не имеется, а позицию, занятую предпринимателем, суд первой инстанции правомерно оценил как способ его защиты с целью избежания привлечения его к административной ответственности.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В настоящем случае предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако предприниматель фактически проигнорировал требования Закона N 115-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в действиях предпринимателя.

При таких обстоятельствах, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о законности привлечения предпринимателя к ответственности по вышеназванной норме права.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки, в связи с тем, что данная проверка была проведена без соответствующих законных оснований и без согласования с органами прокуратуры судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы N 97 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно п.п. 4, 6, 21 Административного регламента, проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проверки.

Объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).

Предметом контроля и надзора ФМС России и (или) МВД России за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами является соблюдение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации; соблюдение иностранным гражданином правил миграционного учета, достоверности предоставляемой им при этом информации.

Подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан.

При этом, в силу статьи 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится, и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, административный орган вправе был провести проверку в отношении законности пребывания иностранных граждан по месту их пребывания - ул. Украинская, д.81, о чем и вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.10.2014 N 276.

Материалами дела подтверждается, что фактическим основанием для организации проверки послужил именно подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ на основании докладной записки должностного лица УФМС от 07.10.2014 (т.2, л.д. 46), что следует из текста распоряжения N 276, а, следовательно, согласования с органом прокуратуры данной проверки не требуется в силу Закона N 115-ФЗ.

При этом суд исходит из того, что нормы Административного регламента, Закона N 115-ФЗ не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения мониторинга органами миграционного надзора.

Закон не предусматривает проведение мониторинга в каком-либо установленном порядке.

Материалами дела также установлено, что какая-либо проверка Управлением в отношении самого предпринимателя и его деятельности не проводилась.

Из материалов дела не следует, что в период с 08.10.2014 до возбуждения административного расследования в отношении предпринимателя (09.10.2014) у заявителя истребовались какие-либо доказательства, проводились какие-либо процессуальные действия.

Из распоряжения N 276, акта проверки от 15.10.2014 следует, что в ходе проведенного контрольного мероприятия в отношении заявителя не устанавливались какие-либо обстоятельства, в связи с чем, оснований для вручения копии распоряжения или совершения иных действий в рамках Закона N 294-ФЗ не имелось.

Предприниматель не указывается в документах, оформленных по результатам проверки в рамках Закона N 294-ФЗ.

При этом, в отношении неустановленного лица 09.10.2014, т.е. до составления акта проверки, возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При этом, правовых оснований осуществлять в отношении заявителя процедурные действия, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в рамках проведенных мероприятий по распоряжению от 08.10.2014 N 276 материалы дела не содержат: проверка не проводилась в отношении заявителя.

Возбудив 09.10.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и назначив административное расследование, Управление не должно руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ в силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

При этом, не указание в распоряжении о проведении внеплановой проверки конкретных оснований для проведения проверки, содержащихся в статье 10 Закона N 294-ФЗ и в статье 32 Закона N115-ФЗ, не свидетельствует о том, что доказательства в отношении предпринимателя в рамках дела об административном правонарушении были получены незаконно и являются недопустимыми, поскольку проверка в отношении предпринимателя не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается как законность проведенной Управлением проверки в отношении законности режима пребывания иностранных граждан на территории шиномонтажной мастерской, так и самих действий должностных лиц Управления.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области использования труда иностранных работников, являющихся частью экономических и социально-трудовых отношений в Российской Федерации, обладающих высокой экономической и политической значимостью.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не допущено существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Обратная позиция заявителя признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного предпринимателем правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Представленные в материалы дела предпринимателем документы - выписка по счету и выставленные в его адрес счета-фактуры не подтверждают тяжелое материальное и финансовое положение предпринимателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции статьи, так как заявитель не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2014 N 4-П, не является основанием для уменьшения размера штрафа, назначенного без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Салахинской области обоснованно и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу N А59-6087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина