Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-1932/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-39852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-39852/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Администрации городского округа Звенигород (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 776 801 руб. 28 коп., возникшего в связи с оплатой арендной платы за земельный участок, переданный в аренду иному лицу, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им осуществлялась оплата по договору аренды земельного участка N 24 от 09.02.2007 г.

При это, как указывает истец, в сентябре 2013 г., Администрация городского округа Звенигород, передала данный участок иному застройщику (ЗАО "Стройпромавтоматика").

Как полагает истец, Администрация получила незаконную арендную плату за участок, переданный в аренду иному лицу, от которого оно также получало арендную плату по договору аренды N 7 от 25.01.2011 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства оплаты арендной платы истцом представлены платежные поручения с ошибочным указанием КБК.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Администрация не получала незаконно арендную плату за земельный участок, переданный иному лицу.

Следовательно, в условиях отсутствия надлежащих доказательств, неосновательное обогащение у Администрации городского округа Звенигород за счет ОАО "ИСМО" не могло возникнуть.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

Ст. 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поэтому довод истца о незаконном получении Администрацией денежных средств несостоятельны.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на положение п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Однако истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец в спорных правоотношениях действовал с осознанием отсутствия какого-либо обязательства между ним и ответчиком. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом спорного земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик передал спорный участок повторно иному арендатору, общество не приняло во внимание, что предметом договоров аренды от 09.02.2007 г. N 24 и от 2001 N 7, являются разные земельные участки.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, со ссылкой на участие представителя в другом судебном деле, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку Администрацией не доказана невозможность направления для участия в деле другого представителя.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-39852/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов