Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 12АП-2969/15

г. Саратов

12 мая 2015 г.

Дело N А06-10726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" - Алтаяков Н.Д. представитель по доверенности от 17.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" - генеральный директор Арустамян Ю.К. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2015 года по делу N А06-10726/2014 (судья Т.Ю. Морозова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (ИНН 3015061139, ОГРН 1033000809192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" (ИНН 3017051947, ОГРН 1073017002090)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 4298039 руб. за просрочку оплаты в период с 06.01.2013 по 30.04.2014 охранных услуг, оказанных в декабре 2012 г. - ноябрь 2013 г., январь-февраль 2014 г. по договору N 13/12Б от 21.11.2012, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" взыскано 196538 руб. пени, 50000 руб. - в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, 44490 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер неустойки неправомерно снижен судом до двукратной ставки рефинансирования, ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Астраханской области вступившим в законную силу по делу N А06-3736/2014, 21 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 13/12Б. Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 13/12Б: от 21.11.2012, 23.05.2013, 28.07.2013, 09.10.2013. Дополнительное соглашение от 21.11.2012 подписано с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с Карагали, ул. Народная, д. 2.

Согласно Приложению N 1 к договору N13/12Б ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 110 000 руб. без НДС. Оплата производится заказчиком до 5 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2013 к договору об оказании охранных услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется выставить в период с 20-00 часов 27.05.2013 до 08-00 часов 07.06.2013 дополнительный пост охраны земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, с южной стороны автодороги Астрахань-Зеленга в 100 м восточнее автодороги Началово- Три протока в составе один невооруженный охранник с круглосуточным режимом работы.

Стоимость охранных услуг дополнительного поста составила 18933 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2013 к договору об оказании охранных услуг, в период с 09.07.2013 по 09.10.2013 выставлен дополнительный пост охраны земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Айвазовского, д.1 а, литер 11 в составе одного невооруженного охранника с круглосуточным режимом работы.

Стоимость охранных услуг дополнительного поста составила 55000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 09.10.2013 к договору N 13/12Б срок охраны по объекту, определенному дополнительным соглашением N 3 продлен с 10.10.2013 по 10.01.2014.

Как установлено судом в рамках рассмотренного дела, решение по которому вступило в законную силу, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 13/12Б от 21.11.2012 об оказании охранных услуг, что подтвердил актами выполненных работ N000654 от 31.12.2012, N 000105 от 31.01.2013, N 000211 от 28.02.2013, N 000308 от 31.03.2013, N 000417 от 30.04.2013, N 000532 от 31.05.2013, N 000646 от 28.06.2013, N 000648 от 28.06.2013, N 000763 и N 000761 от 31.07.2013, N 000881 от 30.08.2013, N 000892 от 31.08.2013, N 001007 и N 001008 от 30.09.2013, N 001131 и N 001132 от 31.10.2013, N001262 и N 001263 от 30.11.2013, N 001399 и N 001400 от 31.12.2013, N 000130 от 31.01.2014, N 000268 от 28.02.2014 и N 000276 от 04.03.2014.

Ответчик обязательства по договору не выполнил. За оказанные услуги в согласованные сроки не рассчитался.

Решением суда по делу N А06-3736/2014 исковые требования ООО "ОА "Беркут" о взыскании задолженности за предоставленные охранные услуги - в размере 1593771 руб., неустойки в сумме 189750 руб., удовлетворены полностью, а также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. из заявленных 150000 руб. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 вступило в законную силу 06.10.2014 - с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" обратилось в суд с требованием о взыскании пени, начисленной с 06.01.2013 по 30.04.2014 в размере 4298039 руб. за просрочку оплаты оказанных охранных услуг за декабрь 2012 г. - ноябрь 2013 г., а также январь-февраль 2014 года.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции сумма заявленной истцом пени, исчисляемого за каждый день просрочки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Приложении N 1 к договору N13/12Б стороны указали, что в случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Посчитав испрашиваемый истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, ответчиком в отзыве на иск было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма заявленной истцом пени - 4 298039 руб., вследствие установления в договоре высокого её процента (1 % за каждый день просрочки), исчисляемого за каждый день просрочки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5% годовых.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 150000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2014, заключенный между ООО "Форштат" (исполнитель) и ООО "ОА "Беркут" (заказчик).

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 150000 руб. подтверждается платежным поручением N 327 от 12.11.2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" сумма судебных расходов, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, а также с учетом того, что в рамках названного дела давалась оценка условиям заключенного договора, характеру отношений сторон, то есть тем обстоятельствам, которые легли в основу рассматриваемого судом иска, как преюдициальные, не подлежащие доказыванию вновь и в указанном деле суд рассмотрел вопрос лишь о дальнейшем начислении неустойки за период с 06.01.2013 по 30.04.2014, взыскание которой могло быть произведено в рамках делаN А06-3736/2014, правомерно снижена судом первой инстанции до 50000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2015 года по делу N А06-10726/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина