Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14279/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-202971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества"Е4-Центрэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09"февраля2015г. по делу N А40-202971/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕНТА-МАШПРОМ"

(121099, г. Москва, Б. ДЕВЯТИНСКИЙ переулок, д. 5,ОГРН 1077746284637)

к открытому акционерному обществу "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" (109012, г. Москва, Б. ЧЕРКАССКИЙ переулок, д. 8/6, ОГРН 1027700184951)

о взыскании 3 713 153 руб. 35 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Годовикова Е.С. (по доверенности от 01.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09"февраля2015г. по делу N А40-202971/14

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВЕНТА-МАШПРОМ"

к открытому акционерному обществу "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 3 713 153 руб. 35 коп. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания. Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно - транспорными накладными N 04126051406 от 26.05.2014 г., N 04108071405 от 08.07.2014 г., N 04106081407 от 06.08.2014 г., N 04104091411 от 04.09.2014 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, ответчик поставленный товар оплатил частично. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 3 675 510 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере, также обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-202971/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества"Е4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко