Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 13АП-6230/15

г. Санкт-Петербург

08 мая 2015 г.

Дело N А56-72653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Эктова М.Э. - доверенность от 15.01.2015 N 2

от ответчика (должника): Наумкин Р.А. - доверенность от 27.04.2015 N 721

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6230/2015) ООО "СК "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-72653/2014 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Строительная корпорация"ЛенСтройДеталь"

к ООО "СК "Нева"

о взыскании 290 500 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная корпорация "ЛенСтройДеталь" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, ИНН 7811358985, ОГРН 5067847531142; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, ИНН 7838388232, ОГРН 1077847542893; далее - ответчик) о взыскании 290 500,00 руб. долга и 8 810,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец поставил ответчику товар на сумму 490 500,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 2504 от 06.06.2013 и ответчиком не оспаривается.

Принятый товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем, у последнего по мнению истца образовалась задолженность в размере 290 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.03.2014 с требованием погасить задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела не находится оснований для отмены решения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт принятия спорного товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии письменного договора принятие стороной товара по товарной накладной от другой стороны является разовой сделкой купли-продажи товара, по которой сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки данного вида (ассортимент, количество, цена и стоимость товара), по которой у ответчика возникло встречное обязательство оплатить стоимость поставленного товара.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что по товарной накладной поставлено товара на сумму 490 500 руб., в то время как в исковом заявление заявлено требование в размере 290 500 руб.отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что истцом заявлено требование на сумме меньше, чем сумма поставленного товара, что не нарушает прав ответчика.

Возражений относительно размера заявленных требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Апелляционным судом также установлено, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2014 были направлены арбитражным судом первой инстанции по известному суду адресу: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, литер А (место нахождение ответчика согласно ЕГРЮЛ).

Указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

Оценив сведения, содержащиеся на официальном сайте ФГУП "Почта России", апелляционный суд приходит к выводу, что отделениями почтовой связи при доставке судебных почтовых отправлений был соблюден особый порядка доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец представил доказательства направления копий искового заявления с приложением соответствующих документов по юридическому адресу ответчика. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция адресатом не получена в связи с истечением срока хранения.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе причина невозможности представления указанных документов в арбитражном суде первой инстанции не может быть признана уважительной, поскольку дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции рассматриваются в отсутствие представителей сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств и их правовой оценки по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-72653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева