Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-2385/15

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А70-11733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2385/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу N А70-11733/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 11 805 руб. и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 11 805 руб., из которых: 1 305 руб. - сумма страхового возмещения, 10 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец также просит суд взыскать с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 11 805 руб. и судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции до 01.09.2014 не предусматривал обязательное досудебное регулирование спора, вывод суда первой инстанции об обязанности потерпевшего сообщить о несогласии с суммой страхового возмещения для получения неоплаченной части страхового возмещения неправомерен.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Прогресс" обратилось в ООО "АЛЛ-Консалтинг" для проведения независимой оценки на основании агентского договора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2012 в 18 час. 20 мин. в районе дома N 137 по улице Мельникайте в городе Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Yaris, гос. рег. знак К732КХ72, под управлением Дамирова Антона Витальевича, и автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, под управлением Карманова Тимура Каримовича. В результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.12.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 (л.д. 110, 111).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 ДТП с участием автомобиля Toyota Yaris, гос. рег. знак К732КХ72, и автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, произошло вследствие несоблюдения водителем Дамировым Антоном Витальевичем, управлявшим автомобилем Toyota Yaris, гос. рег. знак К732КХ72, п. 10.1. Правил дорожного движения. Водитель Дамиров А.В., управляя автомобилем Toyota Yaris, гос. рег. знак К732КХ72, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72 (л.д. 110).

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, произошедшем 09.12.2012, является Дамиров А.В., управлявший автомобилем Toyota Yaris, гос. рег. знак К732КХ72.

Согласно справке о ДТП от 10.12.2012 автомобилю Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 14.08.2012 серия ВВВ N 0180101223, представленной в материалы дела ответчиком (л.д. 108).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования риска гражданской ответственности в момент ДТП был потерпевший Карманов Т.К. Дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Yaris, гос. рег. знак К732КХ72, и автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, произошедшее 09.12.2012, является страховым случаем для ответчика.

Карманов Т.К., являющийся собственником автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании акта N ПР4170345 от 30.12.2012 признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил Карманову Т.К. страховое возмещение в размере 6 850 руб. (л.д. 19).

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании расчета оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, с учетом износа, составила 6 850 руб. (л.д. 112).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72 потерпевший Карманов Т.К. (принципал) заключил с ООО "Прогресс" (агент) агентский договор N 104/14Т-А от 10.09.2014, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени и за свой счет организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2012 года в городе Тюмень с участием автомобиля марки Toyota Yaris, гос. рег. знак К732КХ72, под управлением Дамирова Антона Витальевича (л.д. 20).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 12.09.2014 между истцом и Кармановым Т.К. заключен договор уступки права требования N 104/14Т-Ц, согласно которому цедент Карманов Т.К. передал, а цессионарий (истец по делу) принял право требования денежных средств в размере 1 305 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, возникших в результате ДТП (л.д. 60-61).

До заключения договора цессии истец обратился в ООО "АЛЛ- Консалтинг" (л.д. 21).

Согласно отчету об оценке от 11.09.2014 N 41-4-АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72, с учетом его износа составила 8 155 руб. (л.д. 23). Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 500 руб., которые оплачены истцом. Доказательств возмещения потерпевшим истцу расходов по проведению оценки в материалы судебного дела не представлено.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения и расходов по проведению оценки, а страховая выплата в полном объеме не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 388, статьями 383, 384, 408, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 11 805 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что права требования страховой выплаты по ОСАГО и возмещения расходов на оценку в сумме 10 500 руб. на момент их уступки (12.09.2014) у потерпевшего Карманова Т.К. отсутствовали, поэтому не могли перейти истцу по договору цессии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1, 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (устройств, предназначенных для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданские прав должны действовать разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана добросовестность действий потерпевшего при реализации им своего права на получение страхового возмещения.

Доводы заявителя, о том, что Законом об ОСАГО в редакции до 01.09.2014 не предусматривалось обязательное досудебное регулирование спора, что не было учтено судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, страховая выплата потерпевшему Карманову Т.К. произведена ответчиком 30.12.2012 в сумме 6 850 руб. на основании заключения об оценке и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которое не было оспорено потерпевшим.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции исковое заявление не было оставлено без рассмотрения, по делу вынесено решение.

Следовательно, заявителем ошибочно сделан вывод, что ссылка суда первой инстанции на непредставление потерпевшим в адрес страховой компании возражений относительно выплаченной суммы подразумевает собой отсутствие досудебного порядка регулирования спора.

При отсутствии недостаточности выплаченного страхового возмещения для фактического устранения ущерба потерпевший должен был поставить в известность страховщика об этом.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что страховщику было известно о несогласии потерпевшего с суммой страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений потерпевшего относительно размера страховой выплаты, направленных в адрес страховщика, свидетельствует о согласии потерпевшего с полученной суммой.

Согласившись с полученной суммой страхового возмещения путем непредставления возражений страховщику, потерпевший утратил право требования выплаты страхового возмещения сверх выплаченного ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что потерпевший не имел права требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки (12.09.2014), поэтому данное право не могло перейти истцу по договору цессии.

Помимо этого, пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции до 01.09.2014 предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5 названной статьи).

Из указанных норм следует, что обязанность организации независимой экспертизы в силу указанной нормы лежит на страховщике и только в случае, если он не организовал ее проведение, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ по сделке цессии может быть передано другому лицу лишь существующее право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Между тем, как было указано выше, между потерпевшим Кармановым Т.К. и истцом был заключен агентский договор от 10.09.2014 N 104/14Т-А, согласно которому принципал (потерпевший) поручает и обязуется возместить агенту (истцу) расходы, а агент обязуется от своего имени и за свой счет организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак М213ХТ72 (л.д. 20).

Согласно платежному поручению от 18.09.2014 N 73 агент (истец) уплатил оценщику денежные средства в сумме 10 500 руб. (л.д. 102). Между тем, доказательств компенсации потерпевшим Кармановым Т.К. истцу понесенных расходов в сумме 10 500 руб. в материалы судебного дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что потерпевший фактически понес указанные расходы, у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать вывод о наличии у него права требования возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Довод подателя жалобы о том, что право требования у него возникло на основании агентского договора от 10.09.2014 N 104/14Т-А не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен истцом на основании договора цессии от 12.09.2014 N 104/14Т-Ц, а не на основании того, что им понесены расходы вследствие самостоятельной оплаты оценки повреждений. Тем более, что факт оплаты истцом данной оценки также материалами дела не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у потерпевшего отсутствовало право требования возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поэтому данное право не могло перейти истцу по договору цессии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу N А70-11733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева