Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-10044/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-97146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-97146/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-623)

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 95 148 руб.

при участии:

от истца: Корниец О.Н. по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 95 148 руб.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 70 от 01.07.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенным между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик), вагоноремонтными предприятиями ответчика организованы и проведены плановые деповские и капитальные ремонты вагонов N N 51514842, 51545986, 53904108, 54248703 принадлежности истца.

В результате некачественного проведения планового вида ремонта вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока по технологической неисправности направлены для проведения текущего отцепочного ремонта.

Как следует из материалов дела, текущий отцепочный ремонт проводился ОАО "Российские железные дороги" по договору N 240 от 01.02.2007, заключенному с ООО "Трансойл".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 309/2013/04-07.12/ГРВ исх. N 448-ЮС с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав деликтной ответственности подрядчика истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости применения условия о ремонте по единой цене, неправильном применении судом норм о гарантийных обязательствах, доказанности вины ответчика актами-рекламациями ВУ-41 и обязанности последнего возместить убытки отклоняются судом как необоснованные.

Согласно п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ.

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом заявлены к взысканию договорные убытки, расчет которых произведен по единой фиксированной цене договора, стороной которого ответчик не является.

При этом истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ не представлены доказательства фактических затрат по устранению дефектов, образовавшихся по вине подрядчика в процессе деповского ремонта вагонов в порядке ст.6 договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков, причиненных по вине подрядчика, которые носят компенсационный характер и направлены на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вагонов в связи с конкретными нарушениями подрядчика в процессе деповского ремонта.

При этом оформленные в порядке Регламента акты-рекламации формы ВУ-41-М сами по себе не являются необходимыми и достаточными доказательствами противоправности и виновности подрядчика в заявленной сумме убытков.

Расчет заказчиком размера убытков по единой цене ремонта с перевозчиком по договору, стороной которого ответчик не является, независимо от объема работ и затрат, необходимых для ремонта дефектов вагонов, причиной которых был ненадлежащий деповский ремонт вагонов, не может быть положен в основу размера договорных убытков, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подрядчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-97146/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова